Abdullah Bozkurt/Stockholm

Une affaire judiciaire en Allemagne a révélé un tableau exceptionnellement détaillé d’une opération clandestine des services de renseignement turcs menée depuis le consulat d’Ankara dans l’ouest du pays, utilisant présumément un employé consulaire recruté localement et un policier allemand pour collecter et transmettre des informations sensibles, dévoilant un modus operandi que le renseignement turc emploie de manière similaire dans d’autres pays.

Deux décisions de la Cour fédérale de justice (Bundesgerichtshof, BGH), rendues les 21 août et 3 septembre 2025, décrivent une station officielle de l’Organisation nationale du renseignement turc (Milli İstihbarat Teşkilatı, MIT) intégrée au consulat général de Turquie à Hürth, près de Cologne, dotée de personnels permanents du MIT et soutenue par une employée consulaire turque recrutée localement, vivant en Allemagne depuis plusieurs décennies.

Les décisions, StB 37/25 et StB 42/25, font suite à une enquête menée par le procureur fédéral allemand, le Generalbundesanwalt, pour suspicion d’activités de renseignement étranger au sens de l’article 99 du Code pénal allemand. L’enquête porte également sur une suspicion d’incitation ou d’assistance à plusieurs violations du secret officiel, un co-suspect ayant travaillé pour le quartier général de la police de Cologne et ayant fourni, selon les accusations, des informations policières internes à l’employée consulaire.

Ces documents sont importants non seulement parce que les autorités allemandes soupçonnent un agent turc individuel d’espionnage. La BGH affirme explicitement qu’une « Legalresidentur », ou résidence légale de renseignement, du MIT opère à l’intérieur du consulat turc, dotée d’agents de carrière. La Cour précise en outre que le MIT sert le gouvernement turc, le président et son parti au pouvoir, le Parti de la justice et du développement (AKP), dans la mise en œuvre de la politique gouvernementale, le maintien de la sécurité intérieure et la collecte de renseignements.

La mission turque est officiellement connue sous le nom de Consulat général de Turquie à Cologne, mais elle est physiquement située au Luxemburger Strasse 285 à Hürth, selon le ministère turc des Affaires étrangères.

Les décisions de la BGH éclairent une enquête qui était restée largement confidentielle. Elles révèlent également que le contre-espionnage allemand avait apparemment placé sous surveillance secrète les communications pertinentes pour l’affaire : les preuves citées par la Cour comprennent des enregistrements obtenus via des mesures G10, le cadre juridique allemand permettant aux services de renseignement, sous certaines conditions, de surveiller les communications, ainsi qu’un rapport détaillé du 28 mars 2025 de l’Office de protection de la Constitution de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, l’agence de renseignement intérieur du Land.

Selon les constatations factuelles jugées suffisantes par la BGH pour établir un soupçon initial justifiant des perquisitions, le MIT maintient une unité de renseignement permanente au consulat de Hürth, composée d’employés à plein temps du service de renseignement turc.

 

Une décision de la Cour fédérale de justice allemande en date du 21 août 2025 a confirmé la perquisition au domicile d’une employée consulaire turque recrutée localement, soupçonnée d’aider l’agence de renseignement turque, le MIT, et de recevoir des informations confidentielles d’un policier de Cologne, estimant qu’elle ne bénéficiait d’aucune immunité consulaire ou d’État :

 

 

La Cour a déclaré que le MIT se concentre en particulier sur les organisations que la Turquie classe comme extrémistes ou terroristes, une désignation qu’Ankara a largement appliquée à des groupes d’opposition politiques et de la société civile n’ayant aucun lien avec la violence ou le terrorisme, mais qui ont été ciblés en raison de leur position critique envers le gouvernement répressif du président Recep Tayyip Erdogan.

La Cour a ajouté que l’agence de renseignement avait de plus en plus collecté des informations concernant des activités que les autorités turques considéraient comme hostiles à l’islam ou à la Turquie.

Cette description est importante car l’opération de renseignement suspectée ne semblait pas se limiter à la collecte d’informations sur des individus formellement soupçonnés de terrorisme. Les dossiers judiciaires montrent que l’enquête impliquait des informations sur des activités kurdes plus larges, des affaires policières et des incidents perçus comme anti-turcs ou anti-islamiques.

La suspecte principale n’est identifiée dans les décisions publiées que comme une ressortissante turque travaillant dans la section administrative du Consulat général de Turquie. Elle est arrivée en Allemagne le 1er avril 1995 par le biais du regroupement familial et y a résidé en continu depuis. Elle a obtenu un titre de séjour permanent au plus tard en 2005.

En 2012, le consulat turc l’a embauchée comme ce que ses dossiers décrivaient comme une employée recrutée localement sur le marché du travail allemand. Son emploi s’est poursuivi pendant la période couverte par l’enquête. Selon la Cour, ses fonctions comprenaient l’assistance générale aux autres personnels consulaires, des recherches et des demandes de renseignements, ainsi que la préparation de rapports. Elle travaillait sous des contrats de travail renouvelés chaque année.

Les enquêteurs allemands soupçonnent cependant qu’une partie de son travail allait bien au-delà de l’administration consulaire ordinaire.

La BGH a déclaré qu’elle traitait des questions de sécurité et de renseignement, fournissait un soutien logistique et administratif aux officiers du MIT, effectuait des recherches et rédigeait des rapports qui, en raison des liens organisationnels entre les institutions consulaires et sécuritaires turques, étaient transmis au moins indirectement au MIT. Les enquêteurs estiment qu’elle avait connaissance de cette transmission et l’approuvait.

Plus frappant encore, les dossiers judiciaires indiquent que la femme assistait à des événements que le consulat turc considérait d’un œil critique, les observait et rédigeait ensuite des rapports. Les décisions n’identifient pas ces événements, leurs organisateurs ou les personnes dont les activités ont pu être enregistrées, laissant ouverte la question de l’ampleur des activités de surveillance du consulat au sein de la diaspora turque et de l’opposition politique en Allemagne.

 

La décision offre donc une confirmation judiciaire rare que les autorités allemandes de contre-espionnage estiment qu’une installation diplomatique turque était utilisée non seulement comme point de contact pour les officiers du MIT, mais aussi comme partie intégrante d’une structure de collecte de renseignements impliquant des personnels consulaires.

Une deuxième femme, identifiée seulement comme T. dans la décision d’août, était employée comme policière au quartier général de la police de Cologne et est enquêtée comme co-suspecte. Selon la BGH, les deux femmes étaient en contact régulier depuis au moins 2021, communiquant à la fois par téléphone et par des services de messagerie cryptée.

Les enquêteurs se sont concentrés en particulier sur les communications du 29 mars 2024 au 27 février 2025. Pendant cette période, l’employée de police aurait transmis à plusieurs reprises des informations et des évaluations officielles internes de Cologne et peut-être d’autres lieux. Certaines informations auraient été fournies en réponse à des demandes de l’employée consulaire, tandis que d’autres documents auraient été envoyés à l’initiative de la policière.

Le matériel concernait principalement des incidents considérés comme hostiles à l’islam ou à la Turquie, ainsi que des activités impliquant le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) interdit ou des groupes kurdes considérés comme proches de lui. Mais la BGH a souligné que l’échange d’informations ne se limitait pas aux questions liées au PKK : il couvrait également les processus policiers internes et des sujets sans lien avec le PKK ou ses membres ou sympathisants.

La loi allemande criminalise les activités de renseignement menées pour le compte du service de renseignement d’une puissance étrangère lorsqu’elles sont dirigées contre la République fédérale. L’article 99 du Code pénal prévoit une peine d’emprisonnement de six mois à dix ans dans la forme ordinaire de l’infraction.

La jurisprudence allemande antérieure a reconnu que la collecte de renseignements étrangers ciblant des membres d’une organisation terroriste inscrite sur une liste peut poser une question plus complexe, car l’Allemagne elle-même a intérêt à lutter contre le terrorisme. Le PKK figure sur la liste des organisations terroristes de l’Union européenne depuis 2002, un fait spécifiquement noté par la BGH.

Mais la Cour a estimé qu’il existait des motifs suffisants au stade de l’enquête pour considérer l’opération présumée comme dirigée contre l’Allemagne, car la collecte d’informations allait au-delà de ces cibles et impliquait des informations de la police allemande. De plus, les enquêteurs soupçonnaient que la divulgation de documents internes par l’employée de police constituait une infraction pénale distincte de violation du secret officiel.

La BGH a déclaré que l’employée consulaire était soupçonnée de savoir que sa conduite allait à l’encontre des intérêts de la République fédérale et d’en accepter les conséquences.

En vertu de l’article 353b du Code pénal allemand, la divulgation non autorisée par un fonctionnaire d’informations confiées ou apprises dans le cadre de ses fonctions peut constituer une infraction pénale lorsque des intérêts publics importants sont mis en danger. L’infraction peut être punie d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à cinq ans ou d’une amende.

 

Au moment de la décision de septembre, les enquêteurs allemands considéraient l’employée consulaire comme soupçonnée d’activité de renseignement étranger en conjonction avec de multiples cas d’incitation ou d’aide à la divulgation de secrets officiels. Le ministère de l’Intérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie a officiellement accordé l’autorisation requise pour les poursuites des infractions au secret officiel le 30 juillet 2025.

Les fondements probatoires décrits par la BGH suggèrent que l’affaire est née au moins en partie d’un travail de contre-espionnage plutôt que d’une plainte policière classique.

La Cour a déclaré que le soupçon initial reposait substantiellement sur une lettre du 28 mars 2025 de l’Office de protection de la Constitution de Rhénanie-du-Nord-Westphalie et sur des enregistrements générés par les mesures de surveillance G10.

Le rapport du renseignement d’État contenait des informations sur le MIT, ses méthodes opérationnelles, la structure interne du Consulat général de Turquie et la situation personnelle des deux suspects. Plus significativement, les enregistrements G10 documentaient le moment et le contenu des conversations et des informations transmises entre les deux femmes. Pour cette raison, la BGH a rejeté l’argument de la défense selon lequel la perquisition n’avait été déclenchée que par des spéculations, affirmant que les enquêteurs disposaient d’indications factuelles concrètes étayant un soupçon initial.

 

La loi G10 permet aux autorités allemandes du renseignement, sous réserve de garanties légales et de procédures d’autorisation, d’imposer des restrictions au secret des télécommunications. Les fournisseurs de télécommunications allemands peuvent être tenus de fournir des données de communications ou de détourner le contenu des communications vers une agence autorisée en vertu d’une telle ordonnance.

Les décisions de la BGH ne divulguent pas quelles communications ont été initialement ciblées, quand la surveillance a commencé, combien de temps elle a duré ou le contenu complet des communications interceptées.

Sur demande du Generalbundesanwalt, un juge d’instruction de la Cour fédérale de justice a délivré le premier mandat important le 2 juillet 2025. L’ordonnance autorisait une perquisition de l’employée consulaire elle-même et des locaux résidentiels et annexes qu’elle utilisait, y compris les caves et garages associés.

Les enquêteurs étaient autorisés à rechercher des documents écrits, des téléphones portables, des ordinateurs, des supports de stockage numériques et tout autre matériel susceptible de révéler les communications de la femme avec des officiers du MIT ou des membres d’autres services de renseignement turcs. Le mandat visait également les preuves concernant les personnes et les affaires prétendument enquêtées par la suspecte, les méthodes par lesquelles elle obtenait des informations et la transmission de matériel destiné au renseignement turc.

La perquisition a été exécutée le 9 juillet 2025 et les enquêteurs ont provisoirement saisi un certain nombre d’objets. Ce même jour, le procureur fédéral a demandé au juge d’instruction de la BGH d’approuver la conservation continue du matériel afin que les enquêteurs puissent l’examiner.

Les décisions publiées ne fournissent pas un inventaire complet de tout ce qui a été saisi. Elles précisent cependant que des dispositifs de stockage électronique faisaient partie des objets et que la suspecte a contesté spécifiquement l’accès à un téléphone portable qu’elle avait acheté elle-même, arguant qu’il était néanmoins protégé car elle l’utilisait pour son travail consulaire.

Le 21 juillet 2025, l’employée consulaire a fait appel à la fois de l’ordonnance de perquisition initiale et de la saisie ou de la conservation provisoire du matériel. Sa défense principale était qu’elle était une employée administrative du Consulat général de Turquie, et non simplement une employée locale non protégée, et qu’elle bénéficiait donc de l’immunité en vertu de l’article 43, paragraphe 1, de la Convention de Vienne sur les relations consulaires.

Elle a également fait valoir que les dispositifs et documents saisis étaient principalement des objets qu’elle utilisait professionnellement et étaient donc protégés par l’article 33 de la Convention de Vienne, qui garantit l’inviolabilité des archives et documents consulaires. Elle a exigé leur restitution.

Le 25 juillet, le juge d’instruction de la BGH a refusé de modifier sa position et a renvoyé l’appel devant la chambre criminelle de la Cour. Le même jour, par une ordonnance distincte, il a officiellement approuvé la conservation temporaire des objets aux fins d’examen. Cette ordonnance du 25 juillet a ensuite fait l’objet du deuxième appel et finalement de la décision du 3 septembre. Le 21 août 2025, une chambre de trois juges de la BGH a rejeté l’opposition au mandat de perquisition.

Elle a convenu qu’elle entrait dans la définition de la Convention de Vienne du personnel administratif travaillant dans un poste consulaire. Le fait qu’elle ait été recrutée localement plutôt qu’affectée en Allemagne par le service diplomatique turc ne la soustrayait pas au champ d’application général de la convention.

 

Cette décision du 3 septembre 2025 de la Cour fédérale de justice allemande (StB 42/25) a autorisé les enquêteurs à examiner les documents saisis chez une employée du consulat turc soupçonnée d’espionnage pour le MIT et d’avoir facilité la divulgation de secrets officiels, tout en exigeant que les véritables archives consulaires soient restituées ou supprimées :

 

Mais cela ne signifiait pas qu’elle bénéficiait de l’immunité. La BGH a souligné que la femme avait déménagé en Allemagne en 1995, y avait résidé en continu pendant environ 17 ans avant d’être recrutée par le consulat en 2012 et possédait un titre de séjour permanent depuis au moins 2005. Elle était donc qualifiée de personne résidant de façon permanente dans l’État d’accueil aux fins de la Convention de Vienne.

Cela signifiait que son statut était régi non par l’immunité fonctionnelle large invoquée en vertu de l’article 43, mais par les règles plus restrictives de l’article 71.

Étant une employée administrative et non un agent consulaire, la Cour a conclu que l’article 71, paragraphe 2, s’appliquait. Le personnel de cette catégorie qui réside de façon permanente dans l’État d’accueil ne bénéficie que des privilèges et immunités que l’État d’accueil choisit d’accorder, et le droit interne allemand ne lui conférait pas l’immunité qu’elle revendiquait.

La Cour a déclaré que les dispositions de son contrat de travail actuel ne modifiaient pas cette conclusion. Elle a également noté que le ministère allemand des Affaires étrangères avait exprimé le même avis dans un courriel daté du 10 juillet 2025, spécifiquement consacré à l’affaire.

Les juges ont également examiné si des règles internationales plus larges sur l’immunité des agents agissant pour le compte d’États étrangers pouvaient la protéger. Ils ont conclu que non, car selon la jurisprudence allemande, l’immunité fonctionnelle générale découlant de l’immunité de l’État ne s’applique pas aux activités d’espionnage.

La décision a donc des implications au-delà de ce cas individuel : un gouvernement étranger ne peut pas automatiquement protéger une activité présumée de renseignement en Allemagne en intégrant simplement la personne concernée dans une structure diplomatique ou consulaire officielle.

La BGH a estimé que la gravité de l’activité présumée de renseignement étranger et la force des preuves initiales justifiaient l’intrusion associée à la perquisition de son domicile.

Le litige ne s’est pas terminé avec la décision d’août. L’employée avait déposé un autre appel le 4 août 2025, contestant l’ordonnance du 25 juillet qui permettait aux enquêteurs de conserver et d’examiner le matériel saisi à son domicile.

Elle a de nouveau fait valoir qu’elle bénéficiait d’une protection consulaire et a ajouté que l’ordonnance de perquisition reposait sur des spéculations. Elle a maintenu que son téléphone portable acheté personnellement devait être considéré comme du matériel consulaire protégé car elle l’utilisait pour son travail. Elle a également rejeté l’analogie des procureurs entre les documents consulaires et les documents de défense protégés, soulignant la sensibilité des archives consulaires.

Le 3 septembre 2025, une chambre de juges a rejeté cet appel, lui ordonnant de supporter les frais de la procédure. La deuxième décision a produit une interprétation importante de la manière dont les enquêteurs doivent traiter les documents diplomatiques ou consulaires potentiels découverts lors d’une perquisition pénale.

La Cour a également statué que les enquêteurs étaient en droit de retirer les dispositifs du domicile pour analyse, car la détermination de leur pertinence probatoire ne pouvait raisonnablement être achevée pendant la perquisition elle-même. Les enquêteurs allemands conservent une discrétion sur la méthode, l’étendue et la durée de cet examen, à condition de rester dans les limites légales.

 

 

Les procédures judiciaires montrent que les autorités allemandes avaient développé des preuves suffisamment spécifiques pour que la BGH approuve une enquête sur une chaîne présumée allant d’un employé de la police allemande à un agent consulaire turc, et de la structure consulaire vers le MIT.

Le dossier de la BGH décrit une résidence permanente du MIT dotée d’agents de renseignement professionnels à l’intérieur du consulat turc ; une employée consulaire recrutée localement fournissant présumément une assistance administrative et logistique au MIT ; des rapports de recherche et de renseignement entrant présumément dans la bureaucratie sécuritaire turque ; une surveillance physique d’événements considérés comme critiques par le consulat turc ; une relation avec une policière de Cologne remontant au moins à 2021 ; des communications téléphoniques et par messagerie cryptée ; la transmission présumée d’informations policières internes entre mars 2024 et février 2025 ; des informations sur des incidents anti-turcs et anti-islamiques ; des documents sur des questions de police interne allemande ; des preuves de contre-espionnage obtenues par le service de renseignement intérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie ; et des enregistrements de surveillance G10 documentant les communications entre les deux suspects.

La description par la Cour allemande de la place du MIT au sein de l’État turc est elle-même notable. Plutôt que de traiter l’agence comme une simple institution conventionnelle de sécurité nationale, la décision précise que le MIT sert le gouvernement turc, le président et l’AKP au pouvoir dans la poursuite de la politique gouvernementale ainsi que de la sécurité intérieure et de la collecte de renseignements.

Cette évaluation, combinée à l’allégation selon laquelle le personnel consulaire observait des événements politiquement sensibles en Allemagne et générait des rapports, donne à l’enquête une portée plus large pour les préoccupations concernant la surveillance des communautés turques et kurdes à l’étranger par Ankara.

Considérée avec au moins une demi-douzaine d’autres affaires récentes dans lesquelles des agents auraient été accusés de collecter des renseignements sur le sol allemand pour le compte de la Turquie, cette affaire indique une campagne de surveillance extérieure de plus en plus agressive du renseignement turc, menée alors que le gouvernement Erdogan démantèle systématiquement pratiquement tous les centres d’opposition sur le plan intérieur pour préserver son emprise répressive sur le pouvoir.

Abdullah Bozkurt/Stockholm

Une affaire judiciaire en Allemagne a révélé un tableau exceptionnellement détaillé d’une opération clandestine des services de renseignement turcs menée depuis le consulat d’Ankara dans l’ouest du pays, utilisant présumément un employé consulaire recruté localement et un policier allemand pour collecter et transmettre des informations sensibles, dévoilant un modus operandi que le renseignement turc emploie de manière similaire dans d’autres pays.

Deux décisions de la Cour fédérale de justice (Bundesgerichtshof, BGH), rendues les 21 août et 3 septembre 2025, décrivent une station officielle de l’Organisation nationale du renseignement turc (Milli İstihbarat Teşkilatı, MIT) intégrée au consulat général de Turquie à Hürth, près de Cologne, dotée de personnels permanents du MIT et soutenue par une employée consulaire turque recrutée localement, vivant en Allemagne depuis plusieurs décennies.

Les décisions, StB 37/25 et StB 42/25, font suite à une enquête menée par le procureur fédéral allemand, le Generalbundesanwalt, pour suspicion d’activités de renseignement étranger au sens de l’article 99 du Code pénal allemand. L’enquête porte également sur une suspicion d’incitation ou d’assistance à plusieurs violations du secret officiel, un co-suspect ayant travaillé pour le quartier général de la police de Cologne et ayant fourni, selon les accusations, des informations policières internes à l’employée consulaire.

Ces documents sont importants non seulement parce que les autorités allemandes soupçonnent un agent turc individuel d’espionnage. La BGH affirme explicitement qu’une « Legalresidentur », ou résidence légale de renseignement, du MIT opère à l’intérieur du consulat turc, dotée d’agents de carrière. La Cour précise en outre que le MIT sert le gouvernement turc, le président et son parti au pouvoir, le Parti de la justice et du développement (AKP), dans la mise en œuvre de la politique gouvernementale, le maintien de la sécurité intérieure et la collecte de renseignements.

La mission turque est officiellement connue sous le nom de Consulat général de Turquie à Cologne, mais elle est physiquement située au Luxemburger Strasse 285 à Hürth, selon le ministère turc des Affaires étrangères.

Les décisions de la BGH éclairent une enquête qui était restée largement confidentielle. Elles révèlent également que le contre-espionnage allemand avait apparemment placé sous surveillance secrète les communications pertinentes pour l’affaire : les preuves citées par la Cour comprennent des enregistrements obtenus via des mesures G10, le cadre juridique allemand permettant aux services de renseignement, sous certaines conditions, de surveiller les communications, ainsi qu’un rapport détaillé du 28 mars 2025 de l’Office de protection de la Constitution de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, l’agence de renseignement intérieur du Land.

Selon les constatations factuelles jugées suffisantes par la BGH pour établir un soupçon initial justifiant des perquisitions, le MIT maintient une unité de renseignement permanente au consulat de Hürth, composée d’employés à plein temps du service de renseignement turc.

 

Une décision de la Cour fédérale de justice allemande en date du 21 août 2025 a confirmé la perquisition au domicile d’une employée consulaire turque recrutée localement, soupçonnée d’aider l’agence de renseignement turque, le MIT, et de recevoir des informations confidentielles d’un policier de Cologne, estimant qu’elle ne bénéficiait d’aucune immunité consulaire ou d’État :

 

 

La Cour a déclaré que le MIT se concentre en particulier sur les organisations que la Turquie classe comme extrémistes ou terroristes, une désignation qu’Ankara a largement appliquée à des groupes d’opposition politiques et de la société civile n’ayant aucun lien avec la violence ou le terrorisme, mais qui ont été ciblés en raison de leur position critique envers le gouvernement répressif du président Recep Tayyip Erdogan.

La Cour a ajouté que l’agence de renseignement avait de plus en plus collecté des informations concernant des activités que les autorités turques considéraient comme hostiles à l’islam ou à la Turquie.

Cette description est importante car l’opération de renseignement suspectée ne semblait pas se limiter à la collecte d’informations sur des individus formellement soupçonnés de terrorisme. Les dossiers judiciaires montrent que l’enquête impliquait des informations sur des activités kurdes plus larges, des affaires policières et des incidents perçus comme anti-turcs ou anti-islamiques.

La suspecte principale n’est identifiée dans les décisions publiées que comme une ressortissante turque travaillant dans la section administrative du Consulat général de Turquie. Elle est arrivée en Allemagne le 1er avril 1995 par le biais du regroupement familial et y a résidé en continu depuis. Elle a obtenu un titre de séjour permanent au plus tard en 2005.

En 2012, le consulat turc l’a embauchée comme ce que ses dossiers décrivaient comme une employée recrutée localement sur le marché du travail allemand. Son emploi s’est poursuivi pendant la période couverte par l’enquête. Selon la Cour, ses fonctions comprenaient l’assistance générale aux autres personnels consulaires, des recherches et des demandes de renseignements, ainsi que la préparation de rapports. Elle travaillait sous des contrats de travail renouvelés chaque année.

Les enquêteurs allemands soupçonnent cependant qu’une partie de son travail allait bien au-delà de l’administration consulaire ordinaire.

La BGH a déclaré qu’elle traitait des questions de sécurité et de renseignement, fournissait un soutien logistique et administratif aux officiers du MIT, effectuait des recherches et rédigeait des rapports qui, en raison des liens organisationnels entre les institutions consulaires et sécuritaires turques, étaient transmis au moins indirectement au MIT. Les enquêteurs estiment qu’elle avait connaissance de cette transmission et l’approuvait.

Plus frappant encore, les dossiers judiciaires indiquent que la femme assistait à des événements que le consulat turc considérait d’un œil critique, les observait et rédigeait ensuite des rapports. Les décisions n’identifient pas ces événements, leurs organisateurs ou les personnes dont les activités ont pu être enregistrées, laissant ouverte la question de l’ampleur des activités de surveillance du consulat au sein de la diaspora turque et de l’opposition politique en Allemagne.

 

La décision offre donc une confirmation judiciaire rare que les autorités allemandes de contre-espionnage estiment qu’une installation diplomatique turque était utilisée non seulement comme point de contact pour les officiers du MIT, mais aussi comme partie intégrante d’une structure de collecte de renseignements impliquant des personnels consulaires.

Une deuxième femme, identifiée seulement comme T. dans la décision d’août, était employée comme policière au quartier général de la police de Cologne et est enquêtée comme co-suspecte. Selon la BGH, les deux femmes étaient en contact régulier depuis au moins 2021, communiquant à la fois par téléphone et par des services de messagerie cryptée.

Les enquêteurs se sont concentrés en particulier sur les communications du 29 mars 2024 au 27 février 2025. Pendant cette période, l’employée de police aurait transmis à plusieurs reprises des informations et des évaluations officielles internes de Cologne et peut-être d’autres lieux. Certaines informations auraient été fournies en réponse à des demandes de l’employée consulaire, tandis que d’autres documents auraient été envoyés à l’initiative de la policière.

Le matériel concernait principalement des incidents considérés comme hostiles à l’islam ou à la Turquie, ainsi que des activités impliquant le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) interdit ou des groupes kurdes considérés comme proches de lui. Mais la BGH a souligné que l’échange d’informations ne se limitait pas aux questions liées au PKK : il couvrait également les processus policiers internes et des sujets sans lien avec le PKK ou ses membres ou sympathisants.

La loi allemande criminalise les activités de renseignement menées pour le compte du service de renseignement d’une puissance étrangère lorsqu’elles sont dirigées contre la République fédérale. L’article 99 du Code pénal prévoit une peine d’emprisonnement de six mois à dix ans dans la forme ordinaire de l’infraction.

La jurisprudence allemande antérieure a reconnu que la collecte de renseignements étrangers ciblant des membres d’une organisation terroriste inscrite sur une liste peut poser une question plus complexe, car l’Allemagne elle-même a intérêt à lutter contre le terrorisme. Le PKK figure sur la liste des organisations terroristes de l’Union européenne depuis 2002, un fait spécifiquement noté par la BGH.

Mais la Cour a estimé qu’il existait des motifs suffisants au stade de l’enquête pour considérer l’opération présumée comme dirigée contre l’Allemagne, car la collecte d’informations allait au-delà de ces cibles et impliquait des informations de la police allemande. De plus, les enquêteurs soupçonnaient que la divulgation de documents internes par l’employée de police constituait une infraction pénale distincte de violation du secret officiel.

La BGH a déclaré que l’employée consulaire était soupçonnée de savoir que sa conduite allait à l’encontre des intérêts de la République fédérale et d’en accepter les conséquences.

En vertu de l’article 353b du Code pénal allemand, la divulgation non autorisée par un fonctionnaire d’informations confiées ou apprises dans le cadre de ses fonctions peut constituer une infraction pénale lorsque des intérêts publics importants sont mis en danger. L’infraction peut être punie d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à cinq ans ou d’une amende.

 

Au moment de la décision de septembre, les enquêteurs allemands considéraient l’employée consulaire comme soupçonnée d’activité de renseignement étranger en conjonction avec de multiples cas d’incitation ou d’aide à la divulgation de secrets officiels. Le ministère de l’Intérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie a officiellement accordé l’autorisation requise pour les poursuites des infractions au secret officiel le 30 juillet 2025.

Les fondements probatoires décrits par la BGH suggèrent que l’affaire est née au moins en partie d’un travail de contre-espionnage plutôt que d’une plainte policière classique.

La Cour a déclaré que le soupçon initial reposait substantiellement sur une lettre du 28 mars 2025 de l’Office de protection de la Constitution de Rhénanie-du-Nord-Westphalie et sur des enregistrements générés par les mesures de surveillance G10.

Le rapport du renseignement d’État contenait des informations sur le MIT, ses méthodes opérationnelles, la structure interne du Consulat général de Turquie et la situation personnelle des deux suspects. Plus significativement, les enregistrements G10 documentaient le moment et le contenu des conversations et des informations transmises entre les deux femmes. Pour cette raison, la BGH a rejeté l’argument de la défense selon lequel la perquisition n’avait été déclenchée que par des spéculations, affirmant que les enquêteurs disposaient d’indications factuelles concrètes étayant un soupçon initial.

 

La loi G10 permet aux autorités allemandes du renseignement, sous réserve de garanties légales et de procédures d’autorisation, d’imposer des restrictions au secret des télécommunications. Les fournisseurs de télécommunications allemands peuvent être tenus de fournir des données de communications ou de détourner le contenu des communications vers une agence autorisée en vertu d’une telle ordonnance.

Les décisions de la BGH ne divulguent pas quelles communications ont été initialement ciblées, quand la surveillance a commencé, combien de temps elle a duré ou le contenu complet des communications interceptées.

Sur demande du Generalbundesanwalt, un juge d’instruction de la Cour fédérale de justice a délivré le premier mandat important le 2 juillet 2025. L’ordonnance autorisait une perquisition de l’employée consulaire elle-même et des locaux résidentiels et annexes qu’elle utilisait, y compris les caves et garages associés.

Les enquêteurs étaient autorisés à rechercher des documents écrits, des téléphones portables, des ordinateurs, des supports de stockage numériques et tout autre matériel susceptible de révéler les communications de la femme avec des officiers du MIT ou des membres d’autres services de renseignement turcs. Le mandat visait également les preuves concernant les personnes et les affaires prétendument enquêtées par la suspecte, les méthodes par lesquelles elle obtenait des informations et la transmission de matériel destiné au renseignement turc.

La perquisition a été exécutée le 9 juillet 2025 et les enquêteurs ont provisoirement saisi un certain nombre d’objets. Ce même jour, le procureur fédéral a demandé au juge d’instruction de la BGH d’approuver la conservation continue du matériel afin que les enquêteurs puissent l’examiner.

Les décisions publiées ne fournissent pas un inventaire complet de tout ce qui a été saisi. Elles précisent cependant que des dispositifs de stockage électronique faisaient partie des objets et que la suspecte a contesté spécifiquement l’accès à un téléphone portable qu’elle avait acheté elle-même, arguant qu’il était néanmoins protégé car elle l’utilisait pour son travail consulaire.

Le 21 juillet 2025, l’employée consulaire a fait appel à la fois de l’ordonnance de perquisition initiale et de la saisie ou de la conservation provisoire du matériel. Sa défense principale était qu’elle était une employée administrative du Consulat général de Turquie, et non simplement une employée locale non protégée, et qu’elle bénéficiait donc de l’immunité en vertu de l’article 43, paragraphe 1, de la Convention de Vienne sur les relations consulaires.

Elle a également fait valoir que les dispositifs et documents saisis étaient principalement des objets qu’elle utilisait professionnellement et étaient donc protégés par l’article 33 de la Convention de Vienne, qui garantit l’inviolabilité des archives et documents consulaires. Elle a exigé leur restitution.

Le 25 juillet, le juge d’instruction de la BGH a refusé de modifier sa position et a renvoyé l’appel devant la chambre criminelle de la Cour. Le même jour, par une ordonnance distincte, il a officiellement approuvé la conservation temporaire des objets aux fins d’examen. Cette ordonnance du 25 juillet a ensuite fait l’objet du deuxième appel et finalement de la décision du 3 septembre. Le 21 août 2025, une chambre de trois juges de la BGH a rejeté l’opposition au mandat de perquisition.

Elle a convenu qu’elle entrait dans la définition de la Convention de Vienne du personnel administratif travaillant dans un poste consulaire. Le fait qu’elle ait été recrutée localement plutôt qu’affectée en Allemagne par le service diplomatique turc ne la soustrayait pas au champ d’application général de la convention.

 

Cette décision du 3 septembre 2025 de la Cour fédérale de justice allemande (StB 42/25) a autorisé les enquêteurs à examiner les documents saisis chez une employée du consulat turc soupçonnée d’espionnage pour le MIT et d’avoir facilité la divulgation de secrets officiels, tout en exigeant que les véritables archives consulaires soient restituées ou supprimées :

 

Mais cela ne signifiait pas qu’elle bénéficiait de l’immunité. La BGH a souligné que la femme avait déménagé en Allemagne en 1995, y avait résidé en continu pendant environ 17 ans avant d’être recrutée par le consulat en 2012 et possédait un titre de séjour permanent depuis au moins 2005. Elle était donc qualifiée de personne résidant de façon permanente dans l’État d’accueil aux fins de la Convention de Vienne.

Cela signifiait que son statut était régi non par l’immunité fonctionnelle large invoquée en vertu de l’article 43, mais par les règles plus restrictives de l’article 71.

Étant une employée administrative et non un agent consulaire, la Cour a conclu que l’article 71, paragraphe 2, s’appliquait. Le personnel de cette catégorie qui réside de façon permanente dans l’État d’accueil ne bénéficie que des privilèges et immunités que l’État d’accueil choisit d’accorder, et le droit interne allemand ne lui conférait pas l’immunité qu’elle revendiquait.

La Cour a déclaré que les dispositions de son contrat de travail actuel ne modifiaient pas cette conclusion. Elle a également noté que le ministère allemand des Affaires étrangères avait exprimé le même avis dans un courriel daté du 10 juillet 2025, spécifiquement consacré à l’affaire.

Les juges ont également examiné si des règles internationales plus larges sur l’immunité des agents agissant pour le compte d’États étrangers pouvaient la protéger. Ils ont conclu que non, car selon la jurisprudence allemande, l’immunité fonctionnelle générale découlant de l’immunité de l’État ne s’applique pas aux activités d’espionnage.

La décision a donc des implications au-delà de ce cas individuel : un gouvernement étranger ne peut pas automatiquement protéger une activité présumée de renseignement en Allemagne en intégrant simplement la personne concernée dans une structure diplomatique ou consulaire officielle.

La BGH a estimé que la gravité de l’activité présumée de renseignement étranger et la force des preuves initiales justifiaient l’intrusion associée à la perquisition de son domicile.

Le litige ne s’est pas terminé avec la décision d’août. L’employée avait déposé un autre appel le 4 août 2025, contestant l’ordonnance du 25 juillet qui permettait aux enquêteurs de conserver et d’examiner le matériel saisi à son domicile.

Elle a de nouveau fait valoir qu’elle bénéficiait d’une protection consulaire et a ajouté que l’ordonnance de perquisition reposait sur des spéculations. Elle a maintenu que son téléphone portable acheté personnellement devait être considéré comme du matériel consulaire protégé car elle l’utilisait pour son travail. Elle a également rejeté l’analogie des procureurs entre les documents consulaires et les documents de défense protégés, soulignant la sensibilité des archives consulaires.

Le 3 septembre 2025, une chambre de juges a rejeté cet appel, lui ordonnant de supporter les frais de la procédure. La deuxième décision a produit une interprétation importante de la manière dont les enquêteurs doivent traiter les documents diplomatiques ou consulaires potentiels découverts lors d’une perquisition pénale.

La Cour a également statué que les enquêteurs étaient en droit de retirer les dispositifs du domicile pour analyse, car la détermination de leur pertinence probatoire ne pouvait raisonnablement être achevée pendant la perquisition elle-même. Les enquêteurs allemands conservent une discrétion sur la méthode, l’étendue et la durée de cet examen, à condition de rester dans les limites légales.

 

 

Les procédures judiciaires montrent que les autorités allemandes avaient développé des preuves suffisamment spécifiques pour que la BGH approuve une enquête sur une chaîne présumée allant d’un employé de la police allemande à un agent consulaire turc, et de la structure consulaire vers le MIT.

Le dossier de la BGH décrit une résidence permanente du MIT dotée d’agents de renseignement professionnels à l’intérieur du consulat turc ; une employée consulaire recrutée localement fournissant présumément une assistance administrative et logistique au MIT ; des rapports de recherche et de renseignement entrant présumément dans la bureaucratie sécuritaire turque ; une surveillance physique d’événements considérés comme critiques par le consulat turc ; une relation avec une policière de Cologne remontant au moins à 2021 ; des communications téléphoniques et par messagerie cryptée ; la transmission présumée d’informations policières internes entre mars 2024 et février 2025 ; des informations sur des incidents anti-turcs et anti-islamiques ; des documents sur des questions de police interne allemande ; des preuves de contre-espionnage obtenues par le service de renseignement intérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie ; et des enregistrements de surveillance G10 documentant les communications entre les deux suspects.

La description par la Cour allemande de la place du MIT au sein de l’État turc est elle-même notable. Plutôt que de traiter l’agence comme une simple institution conventionnelle de sécurité nationale, la décision précise que le MIT sert le gouvernement turc, le président et l’AKP au pouvoir dans la poursuite de la politique gouvernementale ainsi que de la sécurité intérieure et de la collecte de renseignements.

Cette évaluation, combinée à l’allégation selon laquelle le personnel consulaire observait des événements politiquement sensibles en Allemagne et générait des rapports, donne à l’enquête une portée plus large pour les préoccupations concernant la surveillance des communautés turques et kurdes à l’étranger par Ankara.

Considérée avec au moins une demi-douzaine d’autres affaires récentes dans lesquelles des agents auraient été accusés de collecter des renseignements sur le sol allemand pour le compte de la Turquie, cette affaire indique une campagne de surveillance extérieure de plus en plus agressive du renseignement turc, menée alors que le gouvernement Erdogan démantèle systématiquement pratiquement tous les centres d’opposition sur le plan intérieur pour préserver son emprise répressive sur le pouvoir.