[ANALYSE] Le rapport européen sur la Turquie pointe une crise de l’État de droit au-delà du ministre de la Justice

Adem Yavuz Arslan*

Le rapport 2025 du Parlement européen sur la Turquie a provoqué une réaction inhabituellement forte à Ankara. À première vue, la raison pourrait sembler être l’appel du rapport à d’éventuelles sanctions de l’Union européenne contre le ministre de la Justice Akın Gürlek. Mais le vrai problème est bien plus profond.

Le message venant de Bruxelles ne vise pas un individu en particulier. Il vise le modèle de gouvernance qui a progressivement pris forme en Turquie au cours de la dernière décennie.

Gürlek, ancien juge et procureur en chef d’Istanbul, a été associé à certaines des enquêtes les plus politiquement sensibles de Turquie, notamment des affaires ciblant des figures de l’opposition et des municipalités dirigées par le principal parti d’opposition, le Parti républicain du peuple (CHP), ce qui fait de lui un symbole des préoccupations européennes concernant les pressions judiciaires sur les critiques du gouvernement.

La plupart des critiques contenues dans le rapport ne sont pas nouvelles. Les institutions européennes ont régulièrement exprimé leurs préoccupations concernant la liberté de la presse, les poursuites à motivation politique, les pressions sur les partis d’opposition, la nomination d’administrateurs gouvernementaux dans les municipalités élues, les restrictions à la liberté d’expression, l’indépendance judiciaire et l’affaiblissement des contrepoids démocratiques.

Ce qui rend ce rapport différent, c’est que l’Europe ne traite plus ces développements comme des incidents isolés. Ils sont de plus en plus considérés comme des éléments d’un schéma systématique de consolidation autoritaire.

Cette perception s’est reflétée dans les remarques du rapporteur sur la Turquie, Nacho Sánchez Amor, qui a averti que la Turquie se dirige rapidement vers “a fully authoritarian model.”

Les responsables turcs se sont empressés de présenter le rapport comme une tentative d’ingérence dans les affaires intérieures et le système judiciaire du pays. Pourtant, une lecture plus attentive suggère que les préoccupations du Parlement européen portent moins sur les individus que sur la transformation institutionnelle.

Le rapport met en lumière les enquêtes visant le maire d’Istanbul, Ekrem İmamoğlu, et les municipalités dirigées par l’opposition, les décrivant comme des développements qui risquent de saper la compétition politique démocratique. L’utilisation de mécanismes judiciaires contre les opposants politiques est de plus en plus considérée dans les capitales européennes non pas comme une série d’affaires juridiques individuelles, mais comme une pratique de gouvernance.

La même logique s’applique aux affaires impliquant des journalistes, des universitaires, des défenseurs des droits de l’homme et des acteurs de la société civile. Les institutions européennes considèrent de plus en plus ces poursuites non pas simplement comme des procédures judiciaires, mais comme des instruments de pression politique.

Au cœur des critiques européennes se trouve une question fondamentale : le pouvoir judiciaire a-t-il cessé de fonctionner comme un contrôle indépendant du pouvoir exécutif pour devenir une extension du système politique ?

Cette perception semble gagner du terrain à Bruxelles.

De Kavala et Demirtaş à Yalçınkaya

Le point central de tension entre la Turquie et l’Europe n’est plus la politique étrangère. C’est l’État de droit.

L’exemple le plus clair est peut-être l’approche de la Turquie vis-à-vis des arrêts rendus par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH).

Les affaires de l’homme d’affaires et philanthrope Osman Kavala et du politicien kurde Selahattin Demirtaş sont restées des points de discorde majeurs entre Ankara et le Conseil de l’Europe pendant des années. Malgré les arrêts de la CEDH constatant des violations des droits, les deux affaires sont devenues des symboles de la réticence de la Turquie à se conformer pleinement aux décisions de la Cour.

Pour les institutions européennes, il ne s’agit pas simplement d’une question de droits individuels. C’est de plus en plus considéré comme un défi à l’autorité du système européen des droits de l’homme lui-même.

Plus récemment, cependant, l’attention s’est déplacée au-delà de ces affaires très médiatisées.

L’arrêt de la Grande Chambre de la CEDH dans l’affaire Yalçınkaya c. Turquie est devenu l’une des décisions les plus importantes concernant une purge généralisée qui a suivi une tentative de coup d’État en 2016.

La Cour a estimé que des activités telles que l’utilisation de l’application de messagerie ByLock, l’adhésion à un syndicat opérant légalement et des transactions avec Bank Asya ne pouvaient pas automatiquement être considérées comme des preuves d’infractions liées au terrorisme. Ces actions ont été utilisées pour poursuivre des centaines de milliers de personnes pour terrorisme dans le cadre de la purge post-coup de 2016.

La portée de cet arrêt dépasse largement un cas individuel. Des experts juridiques à travers l’Europe l’ont décrit comme l’arrêt le plus complet de la CEDH traitant des poursuites massives qui ont suivi la tentative de coup d’État de juillet 2016.

L’arrêt ultérieur Şaban Yasak (arrêt) a renforcé les principes établis dans Yalçınkaya, concluant que des condamnations similaires violaient le droit à un procès équitable.

Pourtant, Ankara s’est jusqu’à présent abstenue de prendre des mesures globales pour répondre aux implications plus larges de ces arrêts. Cela a déclenché un débat croissant en Europe : la Turquie est-elle encore un pays qui applique les arrêts de la CEDH, ou est-elle devenue un pays qui accepte formellement ses obligations conventionnelles tout en les ignorant largement dans la pratique ?

Même les arrêts de la Cour constitutionnelle sont ignorés

Le problème ne se limite pas à Strasbourg. L’un des développements les plus troublants de ces dernières années a été le refus des tribunaux inférieurs d’appliquer les décisions de la Cour constitutionnelle turque.

L’affaire du député emprisonné Can Atalay en a été l’exemple le plus visible. Malgré des arrêts clairs de la Cour constitutionnelle constatant des violations de ses droits, les tribunaux inférieurs et la Cour de cassation ont effectivement résisté à l’application, produisant un conflit entre les plus hautes juridictions sans précédent dans l’histoire juridique moderne de la Turquie.

Dans un système d’État de droit fonctionnel, l’autorité de la plus haute cour n’est pas négociable. Une fois que les décisions de justice elles-mêmes deviennent des sujets de contestation politique, les fondements de la sécurité juridique commencent à s’éroder. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles les institutions européennes ont adopté un ton de plus en plus critique envers la Turquie.

Du point de vue européen, le problème ne concerne pas simplement des accusés spécifiques ou des affaires controversées. La préoccupation plus large est de savoir si les citoyens peuvent compter sur un système juridique dans lequel même les décisions rendues par les plus hautes cours peuvent rester inexécutées.

L’importance géopolitique n’efface pas les préoccupations démocratiques

Le président Recep Tayyip Erdoğan a soutenu à plusieurs reprises que l’Europe a plus que jamais besoin de la Turquie.

Cette affirmation contient une part de vérité considérable. La guerre en Ukraine, la sécurité énergétique européenne, la posture stratégique évolutive de l’OTAN, la stabilité de la mer Noire, la gestion des migrations et les crises au Moyen-Orient ont toutes accru l’importance géopolitique de la Turquie.

Pourtant, le rapport du Parlement européen met en lumière une réalité parallèle : l’importance stratégique et la performance démocratique sont désormais traitées comme des dossiers séparés.

L’Europe veut continuer à coopérer avec la Turquie sur la sécurité, la défense et la stabilité régionale. En même temps, elle s’exprime de plus en plus fortement sur le recul démocratique et les préoccupations liées à l’État de droit.

En conséquence, l’argument d’Ankara selon lequel l’Europe ne peut pas se permettre de s’aliéner la Turquie ne neutralise pas les critiques des institutions européennes. Si quoi que ce soit, cela reflète une relation qui devient plus transactionnelle, plus pragmatique et de plus en plus dépourvue de la confiance politique qui sous-tendait autrefois le processus d’adhésion de la Turquie à l’UE.

Le vrai risque n’est pas les sanctions mais l’atteinte à la réputation

La probabilité de sanctions immédiates de l’UE contre Gürlek reste relativement faible. Une telle mesure nécessiterait un processus décisionnel long et politiquement compliqué au sein de l’Union européenne.

Mais se concentrer uniquement sur les sanctions risque de passer à côté de l’histoire plus large. Le vrai problème est la manière dont la Turquie est de plus en plus perçue en Europe.

Un pays qui était autrefois salué pour ses réformes démocratiques et considéré comme un candidat prometteur à l’adhésion à l’UE est désormais fréquemment évoqué dans les cercles politiques européens aux côtés d’États comme la Russie, la Biélorussie et l’Iran lorsque des préoccupations concernant la gouvernance démocratique et l’indépendance judiciaire sont soulevées.

Ce changement pourrait en fin de compte s’avérer plus lourd de conséquences que n’importe quelle sanction spécifique. En politique internationale, la perte de crédibilité et de confiance a souvent un coût plus élevé que les mesures punitives formelles. Qu’il s’agisse de la libéralisation des visas, de la modernisation de l’union douanière, des investissements étrangers ou des relations politiques plus larges, les évaluations européennes de la trajectoire démocratique de la Turquie continueront d’influencer les futures décisions politiques.

Le dernier rapport du Parlement européen envoie un message clair.

Le débat ne porte plus sur une poignée d’affaires judiciaires controversées ou de figures politiques individuelles. Il s’agit d’une perception européenne croissante que la Turquie s’éloigne de l’État de droit, que les décisions de ses plus hautes cours ne sont plus systématiquement appliquées et que les mécanismes judiciaires sont de plus en plus utilisés pour entraver l’opposition politique. Voilà l’avertissement que lance l’Europe. Et voilà pourquoi ce rapport est important.

*Adem Yavuz Arslan est un journaliste avec plus de vingt ans d’expérience dans le reportage politique, le journalisme d’investigation et la couverture de conflits internationaux. Son travail s’est concentré sur le paysage politique turc, y compris des reportages détaillés sur la tentative de coup d’État de 2016 et ses conséquences, ainsi que sur des questions plus larges liées à la liberté de la presse et aux droits de l’homme. Il a fait des reportages depuis des zones de conflit comme la Bosnie, le Kosovo et l’Irak, et a mené des recherches approfondies sur des affaires très médiatisées, notamment l’assassinat du journaliste turco-arménien Hrant Dink. Arslan est l’auteur de quatre livres et a reçu des prix de journalisme pour son travail d’investigation. Actuellement en exil à Washington, D.C., il poursuit son journalisme via des plateformes médiatiques numériques, notamment sa chaîne YouTube, Turkish Minute, TR724 et X.