Des universitaires américains de renom dépeignent la Turquie comme modèle d’érosion de l’indépendance judiciaire

Abdullah Bozkurt/Stockholm

Une intervention rare d’un groupe d’universitaires de renommée internationale dans une affaire pénale fédérale américaine à haut risque place la Turquie au centre d’un avertissement extraordinaire aux juges américains : lorsque les procureurs deviennent des instruments du pouvoir politique, les démocraties ne s’effondrent pas soudainement, elles se décomposent de l’intérieur.

Le mémoire Amici Curiae des professeurs et universitaires, déposé le 14 novembre 2025 devant le tribunal fédéral du district oriental de Virginie, soutient que l’inculpation de la procureure générale de New York Letitia James présente des parallèles troublants avec les premières phases de consolidation autoritaire observées dans des pays ayant subi un recul démocratique.

Pour démontrer les conséquences réelles d’une application politisée de la loi, les universitaires citent la Turquie du président Recep Tayyip Erdogan comme « un exemple encore plus extrême » de mainmise institutionnelle et de manipulation judiciaire.

Ce dépôt n’est pas un exercice académique routinier. C’est une tentative d’experts de premier plan sur l’érosion démocratique d’avertir un tribunal américain – l’un des derniers garde-fous indépendants du système – des dangers à laisser les poursuites être façonnées, influencées ou motivées par des considérations politiques. Les universitaires soutiennent que l’affaire James doit être examinée non seulement sur ses mérites juridiques nationaux, mais à la lumière de schémas mondiaux montrant à quelle vitesse le système judiciaire peut être instrumentalisé par ceux au pouvoir.

Les amici sont intervenus car la défense affirme que les poursuites contre James sont une démarche vindicative, sélective et punitive. Les tribunaux américains s’aventurent rarement dans des comparaisons internationales lorsqu’ils évaluent de telles allégations, créant un vide dans la compréhension du fonctionnement réel des poursuites politisées dans les pays où l’État de droit s’est effrité.

Pour combler ce vide, les universitaires ont soumis une feuille de route montrant comment les ingérences politiques commencent généralement : par des pressions subtiles, des remaniements stratégiques de personnel, un ciblage sélectif des opposants politiques et des récompenses discrètes pour les procureurs dociles. Ces signes avant-coureurs déclenchent rarement l’alarme, jusqu’à ce que le système soit trop compromis pour réagir.

Mémoire des Amici Curiae University Professors and Scholars concernant l’inculpation de Letitia James, en soutien à la demande de la défense d’annuler l’inculpation pour poursuite vindicative et sélective :

Les universitaires soulignent que les tribunaux américains doivent comprendre ces indicateurs précoces car le déclin démocratique ne commence presque jamais par un événement spectaculaire. À la place, les institutions sont vidées de leur substance par des manipulations procédurales et des ingérences politiques. La Turquie, soutiennent-ils, illustre cette trajectoire avec une « clarté brutale ».

Les amici comptent parmi les universitaires les plus influents dans l’étude mondiale de l’autoritarisme et de la résilience démocratique.

Steven Levitsky de Harvard, co-auteur de « Comment meurent les démocraties », explique comment les dirigeants consolident leur pouvoir par des mécanismes légaux apparemment neutres mais servant des objectifs politiques. Larry Diamond et Francis Fukuyama de Stanford apportent leur expertise de longue date sur les institutions démocratiques et la décadence de l’État. Javier Corrales du Amherst College, dont les travaux décortiquent la transition autocratique du Venezuela, fournit le cadre comparatif.

David M. Driesen de l’Université de Syracuse, auteur de « Le spectre de la dictature », expose les mécanismes constitutionnels permettant aux exécutifs de manipuler le pouvoir judiciaire. Maria Popova de l’Université McGill, spécialiste des cours politisées en Europe de l’Est, explique comment les systèmes judiciaires dans les jeunes démocraties deviennent des outils pour marginaliser les opposants.

Leur expérience collective couvre l’Amérique latine, l’Europe de l’Est, l’Eurasie et les régimes hybrides mondiaux, donnant au mémoire une autorité inhabituelle pour cartographier l’effritement des démocraties.

Bien que le mémoire examine la Hongrie, la Pologne, le Venezuela et d’autres États, il consacre son analyse la plus détaillée à la Turquie, la qualifiant de démonstration moderne la plus claire de ce qui se produit lorsqu’un dirigeant s’approprie le ministère public et remodelle le judiciaire pour éliminer toute reddition de comptes.

Les universitaires illustrent comment Erdogan a commencé à centraliser le pouvoir bien avant la tentative de coup d’État sous faux drapeau de 2016. Dès 2013, notent-ils, il était « de plus en plus autoritaire ». Cette année correspond aux importantes enquêtes pour corruption révélées en décembre 2013 qui impliquaient Erdogan, des membres de sa famille et ses associés commerciaux et politiques.

Le premier scandale de corruption, révélé le 17 décembre, concernait le contourneur de sanctions iraniennes Reza Zarrab, qui utilisait le système financier turc pour blanchir des fonds au profit de l’Iran en corrompant des hauts fonctionnaires. La seconde enquête, rendue publique le 25 décembre, visait l’ancien financier d’Al-Qaïda Yasin al-Qadi, qui conspirait secrètement avec Erdogan dans un projet immobilier illicite tout en coordonnant des aspects de la politique islamiste d’Erdogan au Moyen-Orient, notamment en Égypte et en Syrie.

Erdogan a étouffé les deux enquêtes en démettant abruptement des chefs de police, procureurs et juges dans une série de décisions très controversées. Il a qualifié ces investigations de « coup judiciaire » et les a imputées au mouvement Gülen, un groupe de la société civile qui avait critiqué la corruption de son gouvernement et son soutien clandestin aux organisations jihadistes. Fethullah Gülen, inspirateur du mouvement, a nié toute implication dans les enquêtes, affirmant que les investigateurs faisaient simplement leur travail conformément à la loi et que, en tant qu’homme de foi, il ne pouvait cautionner la corruption au sein du gouvernement.

Les critiques publiques de Gülen contre la corruption omniprésente d’Erdogan ont fait de son mouvement une cible immédiate. Erdogan a instrumentalisé la justice pour punir Gülen et d’autres critiques avec des accusations fabriquées, et pour intimider juges, procureurs et responsables de l’application des lois afin qu’ils n’engagent pas de poursuites contre lui, sa famille ou ses associés – même lorsque des preuves accablantes justifiaient de telles enquêtes.

Requête de la procureure générale Letitia A. James pour annuler l’inculpation pour poursuite vindicative et sélective :

Les universitaires américains soulignent qu’après son accession à la présidence en 2014, Erdogan a orchestré des réformes constitutionnelles massives affaiblissant le parlement, subordonnant le judiciaire et concentrant l’autorité dans la présidence.

La transformation s’est accélérée dramatiquement après la tentative de coup d’État de 2016, que de nombreux observateurs considèrent comme une opération sous faux drapeau orchestrée par Erdogan et ses chefs des services de renseignement et militaires pour justifier une répression massive, engager davantage l’armée turque en Syrie et remplacer le système parlementaire turc par une présidence exécutive dépourvue de freins et contrepoids effectifs. Dans la foulée, près d’un tiers des juges et procureurs turcs ont été purgés sur la base d’accusations terroristes fabriquées.

Il ne s’agissait pas d’une réaction politique isolée, insistent les universitaires, mais d’une reconfiguration structurelle remplaçant des professionnels du droit expérimentés par des loyalistes. De jeunes avocats ayant travaillé pour le Parti de la justice et du développement (AKP) au pouvoir ont été promus à des postes dans les hautes cours pénales, chargés de superviser des affaires à motivation politique et de rendre des verdicts conformes aux attentes du gouvernement Erdogan.

Le gouvernement d’Erdogan a ensuite modifié la constitution pour donner à la présidence un contrôle total sur le Conseil supérieur des juges et procureurs (HSYK), rebaptisé plus tard Conseil des juges et procureurs (HSK), permettant un contrôle direct des nominations, affectations, mesures disciplinaires et carrières de tous les procureurs du pays. Le résultat, comme l’expliquent les universitaires, est un système judiciaire qui accomplit les rituels de la légalité tout en fonctionnant comme une extension de la volonté exécutive.

Le mémoire décrit comment les procureurs turcs ont lancé des poursuites contre des journalistes, universitaires, hommes d’affaires et politiciens de l’opposition pour des accusations de terrorisme largement considérées comme infondées par les observateurs internationaux.

Entre 2015 et 2021, plus de 48 000 citoyens turcs ont été poursuivis pour « insulte au président », un délit rarement utilisé avant l’ère Erdogan. Des milliers de politiciens kurdes ont été emprisonnés, et des maires de l’opposition destitués via des enquêtes pénales ou des décrets administratifs.

Même le maire d’Istanbul, Ekrem İmamoğlu, a fait face à des accusations perçues comme orchestrées pour l’écarter avant des élections, avant d’être emprisonné sur des charges apparemment motivées politiquement.

Chacun de ces développements, soutiennent les amici, démontre comment le pouvoir discrétionnaire des procureurs devient une arme politique lorsqu’il est contrôlé par un exécutif à tendance autoritaire.

Les universitaires utilisent la Turquie non pour faire un point politique mais pour illustrer un schéma, qui commence discrètement, évolue lentement et s’accélère une fois que les dirigeants politiques découvrent qu’ils peuvent déployer des procureurs pour punir des opposants ou dissuader toute dissidence.

Le mémoire souligne que les premiers signaux d’alarme apparaissent souvent dans des aspects procéduraux : des affaires qui changent d’orientation après des commentaires politiques, des procureurs reprenant soudainement une rhétorique partisane, ou des enquêtes ouvertes – ou closes – sur la base de calculs politiques.

C’étaient précisément ces étapes qui ont normalisé les ingérences en Turquie, avant même les purges massives et les poursuites de grande envergure.

Si les tribunaux américains ne scrutent pas la possibilité de motivations politiques dans les poursuites, avertissent les universitaires, les États-Unis pourraient commencer à glisser vers un chemin ressemblant aux premières phases du déclin turc, où les processus judiciaires restent formellement intacts même si leur finalité est corrompue.

« Sur la seule base des éléments disponibles dans le dossier public, l’inculpation de Letitia A. James reflète de nombreux traits des poursuites politisées dans les pays que nous étudions », écrivent les universitaires. Ils notent que les circonstances entourant l’inculpation sont elles-mêmes problématiques : des éléments montrent que le président Donald Trump a personnellement fait pression sur le ministère de la Justice pour cibler James après qu’elle ait engagé des poursuites civiles pour fraude contre l’organisation Trump.

Le dépôt indique que Trump « considérait Mme James comme une adversaire », a publiquement exigé qu’elle soit poursuivie, a installé des loyalistes au ministère de la Justice lorsque les procureurs de carrière ont refusé d’inculper, et a finalement veillé à ce qu’une alliée politique choisie, la procureure américaine Lindsey Halligan, soit la seule à présenter l’affaire à un grand jury.

Halligan, ancienne avocate en assurances devenue assistante personnelle de Trump à la Maison Blanche, n’avait aucune expérience préalable en tant que procureure, mais a signé seule l’inculpation, sans qu’aucun procureur du ministère de la Justice ne la rejoigne. Le mémoire soutient que ce processus irrégulier reflète des schémas observés dans des pays comme la Turquie, où les autocrates remodèlent les parquets pour poursuivre des ennemis politiques.

La défense a demandé l’annulation de l’inculpation pour motif de poursuite vindicative et sélective, affirmant que l’affaire est motivée politiquement. Le mémoire des amici a été soumis pour aider le tribunal à évaluer ces allégations en fournissant des comparaisons internationales, principalement avec la Turquie.

Le message des universitaires est clair : les poursuites politisées s’annoncent rarement comme telles. Elles paraissent procédurales, techniques et légalistes jusqu’à ce qu’il devienne évident qu’elles servent des fins politiques. Ce qui s’est passé en Turquie montre à quelle vitesse un système judiciaire peut être transformé lorsque les ingérences politiques sont tolérées.

En déposant ce mémoire, les universitaires exhortent le judiciaire américain à servir de garde-fou institutionnel que les tribunaux turcs n’ont finalement pas su être. Leur intervention rappelle que l’érosion démocratique n’est pas hypothétique. Elle s’est produite, et se produit en temps réel, en Turquie et ailleurs.

Pour les États-Unis, conclut le mémoire, le choix est d’entendre ces avertissements ou de risquer de suivre la même trajectoire.