La CEDH condamne la Turquie dans 893 nouvelles affaires pour des lacunes systémiques dans les condamnations pour terrorisme

La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a constaté mardi des violations dans 893 nouvelles requêtes en provenance de Turquie, prolongeant sa jurisprudence sur les défauts systémiques dans les condamnations pour terrorisme de personnes accusées de liens avec le mouvement Gülen, fondé sur la foi.

Ces arrêts sont les derniers d’une série de décisions qui ont suivi l’arrêt de Grande Chambre de 2023 dans l’affaire Yüksel Yalçınkaya c. Turquie, dans lequel la cour a déclaré que le système judiciaire turc avait créé un problème systémique en utilisant un raisonnement large et automatique dans les affaires de terrorisme.

Le mouvement Gülen a été la principale cible de la répression en Turquie depuis le coup d’État manqué du 15 juillet 2016.

Le président turc Recep Tayyip Erdoğan cible les adeptes du mouvement, inspiré par le défunt prédicateur musulman Fethullah Gülen, depuis les enquêtes pour corruption de décembre 2013 qui l’ont impliqué ainsi que certains membres de sa famille et de son entourage. Il a qualifié ces enquêtes de conspiration des sympathisants du mouvement Gülen et a ensuite désigné le mouvement comme une organisation terroriste en mai 2016, intensifiant la répression après la tentative de coup d’État qu’il a accusé Gülen d’avoir orchestrée. Le mouvement se décrit comme une initiative civique axée sur l’éducation, le dialogue et la charité, et nie toute implication dans la tentative de coup d’État ou toute activité terroriste. D’autres gouvernements et organismes internationaux majeurs, dont les États-Unis et l’Union européenne, ne reconnaissent pas la désignation terroriste de la Turquie.

Selon les derniers chiffres du ministère turc de la Justice, plus de 126 000 personnes ont été condamnées pour des liens présumés avec le mouvement depuis 2016, dont 11 085 sont toujours en prison. Des procédures judiciaires sont en cours pour plus de 24 000 personnes, tandis que 58 000 autres restent sous enquête active près d’une décennie plus tard.

Dans les décisions du 23 juin, la CEDH a constaté des violations dans trois groupes de requêtes concernant des personnes condamnées pour appartenance à une organisation terroriste armée en raison de liens présumés avec le mouvement.

Dans l’affaire Kılıçarslan et autres c. Turquie, concernant 595 requérants, la cour a constaté des violations des articles 6 et 7 de la Convention européenne des droits de l’homme. L’article 6 garantit le droit à un procès équitable, tandis que l’article 7 interdit toute peine sans loi.

Dans l’affaire Çalı et autres c. Turquie, concernant 264 requérants, la cour a constaté une violation du droit à un procès équitable. Dans l’affaire Dönmez et autres c. Turquie, concernant 34 requérants, elle a constaté une violation du principe selon lequel il ne peut y avoir de peine sans loi.

Ces arrêts montrent que la cour de Strasbourg considère Yalçınkaya comme un arrêt de principe pour des milliers de dossiers similaires issus de la purge post-coup de 2016 en Turquie. Les dernières décisions portent à 3 554 le nombre de requérants pour lesquels la cour a constaté des violations dans le cadre de la jurisprudence Yalçınkaya, selon l’avocat Nurullah Albayrak, qui a suivi les arrêts ultérieurs.

Dans l’arrêt Yalçınkaya, la Grande Chambre a estimé que les tribunaux turcs avaient violé les droits d’un ancien enseignant condamné pour terrorisme sur la base d’une utilisation présumée de l’application de messagerie cryptée ByLock, d’un compte à la banque Asya aujourd’hui fermée et de l’adhésion à un syndicat et à une association ultérieurement fermés par des décrets-lois d’urgence.

La cour a déclaré que les tribunaux turcs avaient traité la preuve ByLock de manière générale et automatique, utilisant en fait l’utilisation présumée de l’application de messagerie cryptée comme preuve d’appartenance à une organisation terroriste armée sans prouver l’intention, la conduite et la responsabilité individuelles.

La Grande Chambre a qualifié le problème de systémique, notant qu’environ 8 500 requêtes similaires étaient pendantes devant la cour et que les autorités turques avaient identifié environ 100 000 utilisateurs de l’application ByLock.

Les derniers arrêts citent également l’affaire Demirhan et autres c. Turquie, un arrêt de 2025 dans lequel la cour a appliqué les principes Yalçınkaya à 239 requérants, ainsi que l’affaire Şaban Yasak c. Turquie, un arrêt de Grande Chambre rendu le 5 mai 2026.

Dans l’affaire Şaban Yasak, la CEDH a estimé que les tribunaux turcs n’avaient pas démontré comment les activités licites antérieures du requérant dans le réseau éducatif du mouvement prouvaient qu’il connaissait les objectifs terroristes, avait l’intention de faire partie d’une organisation terroriste ou avait contribué à une telle organisation.

La référence à Şaban Yasak élargit l’importance des arrêts de mardi au-delà du traitement technique de la preuve ByLock. Elle les inscrit dans une lignée jurisprudentielle plus large critiquant l’utilisation par la Turquie de charges de terrorisme larges contre des personnes accusées de liens avec le mouvement Gülen.

La cour n’a pas accordé de dommages-intérêts non pécuniaires dans ces affaires, estimant que le constat de violation était suffisant. Elle a indiqué que la réouverture des procédures internes serait en principe le remède le plus approprié si elle était effectuée conformément aux arrêts de Strasbourg.

Selon le code de procédure pénale turc, un arrêt définitif de la CEDH constatant une violation des droits peut servir de motif pour une demande de révision du procès.

L’avocat spécialiste des droits de l’homme Ufuk Yeşil a déclaré sur X que les arrêts Dönmez et Kılıçarslan signifiaient que la cour avait constaté des violations de l’article 7 pour 629 personnes en une seule journée.

« Il n’existe aucun exemple antérieur d’une violation de l’article 7 constatée pour 629 personnes en une seule journée », a déclaré Yeşil, ajoutant que la cour avait constaté des violations de l’article 7 pour environ 100 personnes au total en 64 ans avant les affaires turques.

Yeşil a appelé les tribunaux turcs à appliquer les principes énoncés dans Yalçınkaya et Şaban Yasak et à cesser d’insister sur des condamnations fondées sur un raisonnement que la cour européenne a rejeté.

Les tribunaux turcs se sont appuyés dans de nombreux cas sur une prétendue utilisation de ByLock, des dépôts à la banque Asya, l’adhésion à un syndicat, la participation à des discussions religieuses ou le travail dans des institutions ultérieurement fermées par des décrets-lois d’urgence.

Les groupes de défense des droits et les avocats de la défense affirment que ces actes étaient licites au moment où ils ont eu lieu et ont ensuite été requalifiés comme preuves de terrorisme par le biais d’interprétations larges du droit pénal.

La cour européenne a déclaré que les tribunaux nationaux doivent démontrer l’intention et la conduite d’un individu plutôt que de traiter les liens présumés, l’utilisation d’une application ou une activité licite comme preuve automatique d’appartenance à une organisation terroriste.

Les arrêts du 23 juin devraient renforcer les demandes de révision des procès de personnes condamnées dans des affaires similaires et accroître la pression sur les tribunaux turcs pour qu’ils se conforment à la ligne jurisprudentielle Yalçınkaya.