La CEDH condamne la Turquie pour des condamnations pour terrorisme de 239 requérants suite à l’arrêt de 2023

La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a statué mardi que la Turquie avait violé les droits de 239 personnes condamnées pour infractions terroristes en raison de leurs liens présumés avec le mouvement Gülen, constatant que le système judiciaire turc n’avait pas garanti des procès équitables et avait imposé des peines pénales sans base légale claire.

Le président Recep Tayyip Erdoğan cible les sympathisants du mouvement Gülen, inspiré par le défunt prédicateur musulman Fethullah Gülen, depuis que des enquêtes pour corruption révélées en 2013 ont impliqué l’ancien premier ministre Erdoğan ainsi que certains membres de sa famille et de son cercle proche.

Qualifiant ces enquêtes de tentative de coup d’État par le mouvement Gülen et de complot contre son gouvernement, Erdoğan a commencé à s’en prendre aux membres du mouvement. Il l’a désigné comme une « Organisation terroriste » en mai 2016 et a intensifié la répression après une tentative de putsch avortée en juillet de la même année qu’il a imputée à Gülen. Le mouvement dément fermement toute implication dans cette tentative de coup d’État ou dans toute activité terroriste.

Cet arrêt constitue le premier groupe de décisions de suivi après l’ »arrêt pilote » de 2023 de la Cour, une décision visant à traiter non seulement le cas individuel soumis à la Cour, mais aussi des affaires similaires en attente ou susceptibles de survenir à l’avenir, dans l’affaire Yüksel Yalçınkaya. La CEDH avait alors jugé que la condamnation d’un enseignant, fondée sur son utilisation de l’application de messagerie ByLock, son affiliation à un syndicat et son compte à la Bank Asya, violait ses droits à un procès équitable, à la liberté d’association et à la protection contre des accusations pénales rétroactives. Cet arrêt a des implications majeures car il pourrait affecter des milliers de cas similaires en Turquie.

Judgment Demirhan and Others v. Türkiye – grouped follow-up case concerning convictions based on use of the ByLock messaging application for terrorism offenceshttps://t.co/23T35RtwbA#ECHR #CEDH #ECHRpress pic.twitter.com/pgxltgjWLx

— ECHR CEDH (@ECHR_CEDH) July 22, 2025

La CEDH a statué mardi que les tribunaux turcs avaient violé l’article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), qui garantit le droit à un procès équitable, et l’article 7, qui consacre le principe qu’il ne peut y avoir de peine sans une loi définissant clairement l’infraction pénale.

L’arrêt indique que les autorités turques ont condamné les requérants en s’appuyant de manière décisive, mais pas exclusive, sur l’utilisation de ByLock.

D’autres éléments de preuve cités dans certains cas comprenaient l’appartenance des requérants à des syndicats, associations ou fondations considérés comme affiliés au mouvement Gülen ; leur emploi dans des institutions ou entreprises liées au groupe ; leurs activités financières à la Bank Asya ; la possession de publications ou de matériel associé au groupe ; la participation à des voyages, manifestations ou dons liés à ses réseaux ; des publications sur les réseaux sociaux en sa faveur ; la résidence dans des dortoirs affiliés au groupe ; l’utilisation d’autres applications de messagerie comme Kakao Talk ou Eagle ; et des relevés d’appels indiquant des communications avec des personnes confrontées à des accusations similaires.

Dans certains cas, les tribunaux ont condamné les requérants sans même attendre la soumission complète des conclusions détaillées sur ByLock ou du contenu décrypté. La simple constatation de l’utilisation de l’application a été jugée suffisante pour la condamnation, indépendamment de la nature ou du contexte des communications.

Les 239 requérants ont été condamnés entre 2017 et 2019. Beaucoup étaient des fonctionnaires, des enseignants et des travailleurs du secteur privé pris dans la répression massive qui a suivi la tentative de coup d’État de 2016 en Turquie. Les autorités ont utilisé la présence de ByLock sur les appareils mobiles comme preuve clé dans des dizaines de milliers de poursuites pour terrorisme.

La Cour basée à Strasbourg a conclu que le système judiciaire turc s’était appuyé sur les métadonnées de ByLock et les relevés d’utilisation fournis par les services de renseignement du pays, sans donner aux accusés un accès suffisant aux données sous-jacentes ou la possibilité de contester leur exactitude ou leur interprétation. Cela, a déclaré la Cour, a donné un avantage déloyal à l’accusation et a rendu les procès fondamentalement inéquitables. Les requérants ont également été privés d’un raisonnement judiciaire approprié, les tribunaux reproduisant fréquemment des jugements types sans expliquer comment les preuves établissaient la culpabilité individuelle.

Dans son arrêt pilote de 2023 dans l’affaire Yalçınkaya, la Cour avait déjà déclaré que l’utilisation par la Turquie de ByLock comme base décisive pour les condamnations pénales posait un problème systémique. Cette décision, rendue par la Grande Chambre, avait appelé la Turquie à prendre des mesures générales pour prévenir des violations similaires et à garantir des droits de nouveau procès pour les personnes concernées. L’arrêt de mardi de la chambre dans l’affaire Demirhan et autres c. Turquie est la première fois que la Cour européenne applique le précédent Yalçınkaya à un groupe de requêtes de suivi.

La Cour a noté qu’elle avait déjà notifié à la Turquie plus de 5 000 requêtes similaires après l’arrêt Yalçınkaya et que beaucoup d’autres étaient encore en attente. Elle a souligné que les requérants dans l’affaire actuelle avaient été condamnés en utilisant les mêmes méthodes et dans le même cadre juridique que Yalçınkaya, et que leurs affaires présentaient donc les mêmes lacunes. La Cour a rejeté les arguments du gouvernement turc selon lesquels sa stratégie antiterroriste justifiait les raccourcis probatoires et n’a trouvé aucune raison de s’écarter des conclusions de l’arrêt pilote.

Bien que la Cour ait statué en faveur des requérants, elle a refusé d’accorder une compensation financière, estimant que la reconnaissance des violations des droits constituait une satisfaction suffisante. Elle a également rejeté les demandes des requérants concernant les frais de justice.

La juge Oddný Mjöll Arnardóttir d’Islande a émis une opinion séparée en désaccord avec cet aspect de l’arrêt, arguant que la Cour aurait dû accorder des dommages-intérêts compte tenu de la gravité des violations et de leur impact à long terme sur la vie des requérants.

It is a shameful decision by the ECHR, which, while finding that Turkey had violated the applicants' rights under Articles 6 and 7, did not award any damages or cover the applicants' costs and expenses. @EdBatesECHR @NewsEchr https://t.co/2Tf5e207pI

— Ali Yıldız (@aliyildizlegal) July 22, 2025

La juge turque Saadet Yüksel s’est dissociée de l’opinion majoritaire, maintenant sa position dans l’affaire Yalçınkaya selon laquelle les procès en Turquie avaient respecté les normes nationales et internationales.

La Cour a déclaré que les violations identifiées dans cet arrêt et dans l’affaire Yalçınkaya « révèlent un problème systémique lié à la pratique judiciaire en Turquie. » Elle a réitéré que la Turquie est tenue, en vertu de l’article 46 de la Convention européenne, de prendre des mesures générales pour traiter les causes profondes de ces violations. Cela inclut de modifier la jurisprudence nationale, de permettre de nouveaux procès et de garantir que l’utilisation des preuves numériques réponde aux normes de sécurité juridique et d’évaluation individuelle.

En vertu du droit turc, les personnes dont les condamnations ont été jugées contraires à la Convention européenne des droits de l’homme ont le droit de demander un nouveau procès dans un délai d’un an après que l’arrêt est devenu définitif. L’arrêt de la Cour deviendra définitif dans trois mois, sauf si l’une des parties demande un renvoi devant la Grande Chambre. Si aucun renvoi n’est accepté, les 239 requérants pourront demander un nouveau procès devant les tribunaux turcs en vertu de l’article 311 du Code de procédure pénale.

Cette décision devrait déclencher un examen renouvelé de la gestion par la Turquie des poursuites pour terrorisme, en particulier celles visant les sympathisants du mouvement Gülen. Les défenseurs des droits de l’homme affirment que l’arrêt confirme que le gouvernement a utilisé des outils numériques et des données de renseignement pour justifier des détentions et des condamnations massives sans prouver de comportement criminel individuel.

Cette affaire s’ajoute à un nombre croissant d’arrêts de la CEDH qui remettent en question les fondements juridiques des détentions et poursuites massives menées en Turquie depuis la tentative de coup d’État.

Des dizaines de milliers de personnes, dont des fonctionnaires, des enseignants, des juges, des journalistes et des hommes d’affaires, ont été arrêtées ou licenciées lors de la purge post-coup de 2016 pour des liens présumés avec le mouvement Gülen.

Le gouvernement turc qualifie le groupe d’ »Organisation terroriste », bien qu’il s’agissait d’un réseau religieux et social opérant légalement en Turquie avant cette désignation en mai 2016, deux mois avant le coup d’État avorté, et qu’il maintient n’avoir joué aucun rôle dans le putsch ni dans toute activité terroriste.

Depuis 2016, le gouvernement turc mène une campagne implacable contre le mouvement Gülen, purgeant des dizaines de milliers de fonctionnaires, journalistes, universitaires et chefs d’entreprise.

Selon les données de la direction antiterroriste de la police, rapportées par l’agence de presse Anadolu la semaine dernière, un total de 390 354 personnes ont été arrêtées pour des accusations largement classées comme terroristes ou liées au coup d’État depuis la tentative de putsch. Parmi elles, 113 837 ont été placées en détention provisoire.

Les organisations de défense des droits de l’homme, dont Amnesty International et Human Rights Watch, ont à plusieurs reprises critiqué la répression post-coup d’État pour avoir sapé le procès équitable, réprimé la dissidence et ciblé un groupe religieux sans preuve crédible de faute. Malgré ces avertissements, les purges et poursuites se poursuivent près d’une décennie plus tard.