La Cour suprême brésilienne trace la limite : Pas d’extradition pour les opposants politiques d’Erdogan

Abdullah Bozkurt/Stockholm

Lorsque le juge Flávio Dino de la Cour suprême brésilienne (Supremo Tribunal Federal, STF) a annulé le 8 mai 2025 la détention du turco-brésilien Mustafa Göktepe, il a fait plus que libérer un homme. Il a signifié, une fois de plus, que la plus haute juridiction brésilienne ne plierait pas devant la campagne d’Ankara visant à qualifier ses opposants politiques de terroristes et à les poursuivre par un usage abusif des mécanismes judiciaires.

Göktepe, résident au Brésil depuis plus de vingt ans et naturalisé brésilien, était faussement accusé par la Turquie d’« appartenance à une organisation terroriste » uniquement en raison de son affiliation au mouvement Gülen, un réseau mondial de la société civile inspiré par le penseur musulman turc Fethullah Gülen, décédé aux États-Unis l’année dernière.

Président de l’Instituto pelo Diálogo Intercultural (institut du dialogue interculturel, IDI), il a enseigné à l’Université de São Paulo (USP), à la Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC-SP) et à l’Université de Brasília (UnB).

Parce que le mouvement a été férocement critique envers le gouvernement du président Recep Tayyip Erdogan – notamment sur des questions comme la corruption généralisée et la complicité d’Ankara dans le soutien aux groupes jihadistes radicaux –, il a été faussement désigné comme « mouvement Gülen » et soumis à une répression sans précédent en Turquie.

Cette campagne a également été exportée à l’étranger, la Turquie abusant des mécanismes juridiques internationaux pour harceler les bénévoles associés au mouvement en déposant des demandes d’extradition dans des dizaines de juridictions étrangères. Göktepe est devenu l’une des nombreuses cibles de cette campagne vicieuse du gouvernement Erdogan, qui dirige la Turquie d’une main de fer dans un système où ni l’État de droit ni les garanties d’un procès équitable n’existent.

Ce n’était pas la première fois que le Brésil était sollicité pour servir de bourreau dans la chasse aux sorcières politique de la Turquie. Deux affaires antérieures – celles des hommes d’affaires turcs Ali Sipahi en 2019 et Yakup Sağar en 2022 – ont suivi le même scénario : des accusations de terrorisme fabriquées, des allégations juridiques rétroactives et aucune preuve crédible au-delà des affirmations d’Ankara. À chaque fois, la STF a refusé, invoquant les garanties constitutionnelles, la nature explicitement politique des accusations et l’absence d’indépendance judiciaire en Turquie.

La décision de la Cour suprême brésilienne concernant le turco-brésilien Ali Sipahi :

Dans l’affaire Sipahi, le juge Edson Fachin a souligné l’abus des mécanismes judiciaires et qualifié explicitement les accusations de politiques, déclarant : « Assimiler les faits à des crimes relevant de la loi sur la sécurité nationale place cette affaire sous le coup de l’interdiction constitutionnelle d’extradition pour crimes politiques. »

L’arrêt s’appuyait également sur les précédents historiques du Brésil, notant : « Il existe une jurisprudence ferme et éloquente de cette Cour concernant la protection des accusés de crimes politiques. La Constitution ne laisse aucun doute : l’extradition ne sera pas accordée lorsque l’infraction est de nature politique. »

En 2022, la STF a confronté des problématiques similaires dans l’affaire Sağar, accusé de financement du terrorisme. L’arrêt a démonté la requête d’Ankara, affirmant : « Les accusations sont indissociables de persécutions politiques. Elles manquent de précision et de spécificité requises, et reflètent dans leur essence le conflit politique entre l’État turc et ses opposants. » Les juges ont également abordé l’effondrement de l’indépendance judiciaire en Turquie : « C’est un fait notoire que des milliers de juges et procureurs ont été limogés, et que les opposants au gouvernement ont été emprisonnés. Dans de telles circonstances, il existe un doute justifié quant à la soumission de l’extradé à un tribunal indépendant et impartial. »

La cour a souligné une nouvelle fois la garantie constitutionnelle : « L’article 5, LII de la Constitution interdit l’extradition d’étrangers pour crimes ou opinions politiques. Cette interdiction s’applique pleinement dans la présente affaire. »

En 2025, les mêmes thèmes sont réapparus dans l’affaire Göktepe. Le juge Dino avait initialement autorisé la détention provisoire mais a annulé sa décision après avoir examiné l’appel de la défense et l’avis du procureur général.

Le bureau du procureur général a déclaré : « L’individu réside au Brésil depuis plus de vingt ans, avec des liens familiaux et communautaires, y compris avec des personnalités publiques reconnues. L’extradition l’exposerait à des risques incompatibles avec les principes du procès équitable et de la dignité humaine. »

Les arrêts montrent également la préoccupation de la cour concernant le risque des « tribunaux d’exception » en Turquie. Dans l’affaire Sipahi, Fachin a écrit : « On peut considérer comme un fait notoire l’instabilité politique, les limogeages de juges et l’emprisonnement des opposants au gouvernement dans l’État requérant. Dans de telles circonstances, il existe un doute justifié quant au fait que l’extradé sera effectivement jugé par un tribunal indépendant et impartial, dans un cadre institutionnel normal. »

La STF a même cité des références internationales pour étayer ses conclusions. Fachin a mentionné la résolution de 2019 du Parlement européen condamnant les pressions d’Ankara sur le pouvoir judiciaire ainsi que les décisions de la Cour suprême britannique refusant les demandes turques : « Il existe des raisons fondées de refuser l’extradition, que ce soit en raison de l’absence de double incrimination, de la nature politique des faits ou du manque de garanties d’un jugement impartial dans l’État requérant. »

Ce qui ressort de ces arrêts est un récit judiciaire cohérent : l’extradition ne peut être accordée lorsque les charges sont politiques, criminalisées rétroactivement ou poursuivies par un pouvoir judiciaire privé d’indépendance.

Le raisonnement de la STF fait écho à l’échelle mondiale. La Cour suprême britannique a également rejeté la demande d’extradition de la Turquie concernant l’homme d’affaires Akin Ipek, invoquant le manque de garanties de procès équitable. Les autorités turques avaient saisi illégalement des dizaines d’entreprises d’Ipek, dont des journaux et des chaînes de télévision valant des milliards de dollars, uniquement en raison de son association avec le mouvement Gülen. Son frère et sa mère malade ont été emprisonnés en Turquie, tandis qu’il fait toujours face à un mandat d’arrêt pour des charges politiquement motivées.

De même, les tribunaux allemands, français, suédois et de nombreuses autres nations européennes ont rejeté des demandes d’extradition similaires, statuant que les accusations de terrorisme d’Ankara contre le mouvement Gülen ne sont rien d’autre que la criminalisation de la dissidence. Les États-Unis ont également rejeté à plusieurs reprises les demandes turques et avaient refusé d’extrader Fethullah Gülen, invoquant des preuves insuffisantes.

En fondant leurs décisions sur la Constitution brésilienne et les principes universels des droits de l’homme, les juges ont construit un pare-feu juridique contre la répression transnationale menée sans relâche par le gouvernement Erdogan. Le refus du Brésil de coopérer à la persécution par Ankara de ses critiques a des implications plus larges : il signale aux régimes autoritaires que l’abus du mot « terrorisme » ne peut être légitimé à l’étranger. Pour Sipahi, Sağar et Göktepe, cela a signifié la liberté. Pour le système judiciaire turc, cela a signifié l’exposition : le monde voit désormais à quel point il s’est éloigné de l’État de droit.