La diplomatie du silence : Pourquoi la France ne parle plus des droits de l’Homme en Turquie

Le 27 janvier 2026, Jean-Noël Barrot déambulait dans une Ankara indifférente. Pas de gros titres, pas de polémique : le silence de la presse turque est le symptôme d’une relation franco-turque devenue purement transactionnelle. À vrai dire, rien de surprenant. Depuis longtemps déjà, l’opinion publique turque ne considère plus les relations avec la France – ni même avec l’Union européenne dans son ensemble – comme un sujet capable de susciter enthousiasme ou indignation. Ces dossiers n’alimentent plus ni grandes attentes, ni réactions passionnées.

Et pourtant, derrière cette couverture médiatique atone se dessine, pour qui veut bien regarder de plus près, un tableau particulièrement révélateur de la position régionale actuelle de la Turquie.

Droits de l’homme : l’angle mort de la visite française

Les thèmes mis en avant par le chef de la diplomatie française sont éloquents : sécurité européenne, OTAN, guerre en Ukraine, cessez-le-feu à Gaza, évolutions en Syrie, sécurité en mer Noire. En revanche, pas un mot sur les droits de l’homme, l’État de droit, la liberté de la presse, les arrêts non exécutés de la Cour européenne des droits de l’homme, ni sur les figures de l’opposition turque. Ni le nom d’Ekrem İmamoğlu, principal candidat de l’opposition et aujourd’hui emprisonné, ni celui de Selahattin Demirtaş, leader kurde, incarcéré depuis près de dix ans, ne sont mentionnés. Ni liberté de la presse, ni primauté du droit. Il ne s’agit pas d’un oubli, mais d’un choix diplomatique assumé et calculé.

La clé de ce choix ne se trouve pas à Ankara, mais à Paris – et plus largement dans les recompositions profondes de l’ordre international.

La Turquie, acteur pivot d’un ordre international instable

Pour la France, le dossier syrien n’est plus seulement une question de politique étrangère ; il est devenu un enjeu de sécurité intérieure. La présence, dans le nord-est de la Syrie, de ressortissants français affiliés à Daech, ainsi que de leurs familles et enfants, demeure un risque non résolu. Le retrait partiel des forces kurdes de certaines prisons et camps ne fait qu’accentuer cette inquiétude. Dans ce contexte, Paris n’a guère d’autre option que de dialoguer avec les acteurs qui comptent réellement sur le terrain, ceux sans lesquels aucune solution ne peut être envisagée. La Turquie est au premier rang de ces acteurs.

Et cette réalité dépasse largement le seul théâtre syrien. Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la sécurité européenne est repensée de fond en comble. Le pivot isolationniste et l’imprévisibilité transactionnelle de l’administration Trump ont contraint les Européens à prendre au sérieux leur propre défense. C’est précisément dans ce moment de bascule que la Turquie, par sa géographie, sa capacité militaire et son réseau diplomatique multilatéral, s’impose comme un acteur devenu difficilement contournable pour l’Europe.

À l’échelle régionale, le tableau apparaît, du point de vue d’Ankara, relativement favorable. En Syrie, les équilibres évoluent ; l’influence des forces kurdes se trouve limitée dans certains espaces. L’Iran, comparé à sa position d’il y a dix ans, dispose d’une marge de manœuvre plus étroite, sous l’effet combiné des pressions économiques et de fragilités internes. En Méditerranée orientale, en mer Noire et au Moyen-Orient, il devient de plus en plus difficile d’imaginer un nouvel équilibre sans la Turquie.

Les derniers gestes de l’administration Trump renforcent encore cette perception. Tandis que la diplomatie américaine, fondée sur la menace et le bluff, inquiète nombre de capitales, la capacité d’Ankara à maintenir des canaux de dialogue ouverts gagne en valeur. La Turquie fait partie des rares pays capables de parler à Moscou comme à Kiev, à l’Occident comme aux acteurs régionaux. Cette diplomatie à plusieurs voies est en outre soutenue par la relation relativement fonctionnelle qu’Erdoğan entretient avec Donald Trump.

La sécurité : seule monnaie d’échange diplomatique

Mais une question s’impose alors : pourquoi la France demeure-t-elle si silencieuse sur les dérives autoritaires en Turquie ?

La réponse est inconfortable, mais limpide. Parce qu’aujourd’hui, Paris n’est plus vraiment en position de donner des leçons. Gaza, l’Ukraine, l’incertitude syrienne, la volatilité américaine : dans ce contexte, les discours normatifs sont relégués à l’arrière-plan. La sécurité est devenue la seule monnaie réellement acceptée dans le jeu diplomatique.

Cette situation illustre parfaitement le vieux débat des relations internationales. L’idéalisme normatif de l’après-guerre froide, qui faisait de la démocratie et des droits de l’homme des leviers universels de politique étrangère, cède désormais la place à un réalisme beaucoup plus nu, presque brutal. Dans sa relation avec Ankara, la diplomatie française privilégie la logique selon laquelle la priorité absolue des États reste la survie et la sécurité, plutôt que la construction patiente de valeurs communes.

Le risque d’une diplomatie sans institutions

Il existe toutefois un risque, y compris pour la Turquie. Les gains obtenus sur la scène internationale et l’élargissement de sa capacité de négociation ne sont pas durables s’ils servent à masquer l’érosion démocratique interne. Le silence européen ne vaut pas validation ; il n’est qu’une suspension provisoire du jugement. Une diplomatie exclusivement fondée sur la sécurité devient fragile lorsqu’elle n’est pas soutenue par l’État de droit et des institutions solides.

Si la visite du ministre français des Affaires étrangères est passée presque inaperçue en Turquie, ce n’est pas parce qu’elle était insignifiante, mais parce que ce type de contact est désormais perçu comme normal. À ce stade, le pouvoir d’Erdoğan ne semble plus avoir besoin d’une validation explicite de l’Europe. Reste à savoir combien de temps cette situation peut durer, et surtout dans quelle direction la Turquie choisira d’avancer, non seulement à l’extérieur, mais aussi à l’intérieur.

Dans un monde de plus en plus insécurisé, ce n’est plus la morale qui structure la politique étrangère, mais l’équilibre des forces. Ceux qui détiennent la puissance semblent l’emporter. Pourtant, comme le rappelait Lord Palmerston, les nations n’ont ni amis éternels ni ennemis permanents, seulement des intérêts durables. Nous en faisons aujourd’hui l’expérience concrète – sans aucune garantie que ces intérêts ne changeront pas demain.