La Turquie : Un partenaire incontournable mais plus assez fiable ?

Les périodes de recomposition de la géopolitique mondiale ouvrent de rares fenêtres d’opportunité. Mais la capacité à les exploiter ne dépend pas uniquement de la géographie, mais aussi de la manière dont les États la mettent en œuvre politiquement.

Une position stratégique renforcée dans un contexte de crise

Aujourd’hui, la montée des tensions au Moyen-Orient remet au centre des débats les routes énergétiques et les chaînes d’approvisionnement. Dans ce contexte, la Turquie est à nouveau qualifiée de « pays clé ». Sa position de carrefour entre l’Asie et l’Europe, les projets de corridor médian et la reconfiguration des chaînes logistiques constituent l’une des rares occasions où le récit porté depuis des années par Ankara trouve un écho à l’échelle globale. Mais la crédibilité de ce récit demeure une autre question.

Incontournable mais pas toujours fiable

Car, dans le système international, être « incontournable » ne signifie pas être « fiable ». La Turquie possède aujourd’hui le premier attribut, mais de moins en moins le second. Les développements récents illustrent de manière de plus en plus nette cette dualité.

Pourtant, dès la fin des années 1940, en adoptant le multipartisme puis en intégrant l’OTAN en 1952, la Turquie avait clairement défini sa place dans l’ordre international. Durant la Guerre froide, malgré certaines crises ponctuelles, elle a globalement projeté l’image d’un allié prévisible. Dans les années 1990, en revanche, davantage absorbée par ses problématiques internes, elle a mené une politique étrangère plus effacée.

L’illusion du modèle turc : L’apogée du soft power

Le début des années 2000 marque un tournant. Les premières années du gouvernement de l’AKP, combinées aux réformes démocratiques et à la perspective d’adhésion à l’Union européenne, ont donné un nouvel élan au pays.

La période 2006–2012 constitue sans doute l’apogée de la Turquie, tant sur le plan économique que du « soft power ». Les négociations avec l’UE étaient actives, les réformes soutenues, les séries télévisées turques exerçaient une influence culturelle sur de vastes régions, et Ankara affichait une capacité de médiation dans les crises régionales. À l’époque, en tant que diplomate, il n’était pas rare de constater l’admiration de collègues étrangers. La Turquie n’était pas seulement une économie en croissance, mais un véritable modèle.

Le syndrome de Gezi : Le retour des réflexes sécuritaires

Qu’est-ce qui a changé ?

Le point de bascule commence largement avec le Printemps arabe. L’effondrement rapide de certains régimes dans la région a renforcé à Ankara l’idée que le pouvoir pouvait se perdre en dehors des urnes. La Turquie a tenté d’interpréter ces événements à travers sa propre vision politique et d’y jouer un rôle régional actif. Mais la réalité du terrain n’a pas confirmé ces attentes. Les événements en Égypte, en particulier, ont porté un coup sérieux à cette ambition.

Dans la foulée, les manifestations du parc Gezi en 2013 ont constitué un tournant majeur. La rapidité de diffusion des mobilisations et la difficulté à les contenir ont renforcé les réflexes sécuritaires au sommet de l’État. Ainsi, la combinaison d’un projet régional contrarié et d’un sentiment de fragilité interne a alimenté un mode de gouvernance plus centralisé et davantage axé sur le contrôle.

Résultat : un climat politique progressivement durci.

État de droit et décisions de la CEDH : une dimension structurelle

La tentative de coup d’État de 2016 et l’instauration du système présidentiel ont accéléré l’institutionnalisation de cette évolution.

Aujourd’hui, la non-application des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) apparaît comme l’un des indicateurs les plus concrets de cette rupture. La détention de Selahattin Demirtaş depuis près d’une décennie dépasse le cadre d’un simple dossier individuel : elle est devenue un symbole de la perception de l’État de droit en Turquie.

Au-delà de ce cas emblématique, un nombre significatif de décisions de la CEDH concerne des personnes accusées de liens avec le mouvement Hizmet (également désigné comme mouvement Gülen). Ces dossiers, souvent moins médiatisés, touchent des dizaines de milliers de personnes et révèlent une problématique structurelle plus large liée au respect des garanties fondamentales et des standards européens en matière de justice.

L’Europe face à la Turquie : entre pragmatisme et silence

Face à cette situation, l’attitude européenne mérite elle aussi d’être interrogée. Autrefois plus prompte à réagir, l’Europe se montre aujourd’hui largement silencieuse. Ce silence est justifié par un pragmatisme assumé : la dépendance à la Turquie en matière de migration, d’énergie et de sécurité tend à primer sur les réflexes normatifs.

Mais cette approche a un coût. En s’abstenant de critiquer, l’Europe contribue paradoxalement à isoler davantage la Turquie. L’absence de mécanisme d’équilibre externe empêche toute correction de trajectoire. Il en résulte un positionnement intermédiaire : la Turquie n’est ni pleinement intégrée à l’Occident, ni un acteur alternatif pleinement fiable. Elle demeure dans une « zone grise ».

Une nouvelle fenêtre : opportunité plutôt que contrainte

La question centrale est désormais la suivante : la Turquie saura-t-elle tirer parti de cette nouvelle fenêtre géopolitique ?

Historiquement, après la Seconde Guerre mondiale, c’est sous l’effet d’une contrainte – la menace soviétique – que la Turquie s’est orientée vers le bloc occidental, en adoptant le multipartisme et en rejoignant l’OTAN. Cette dynamique reposait avant tout sur un impératif de sécurité.

Aujourd’hui, la situation est différente. Ce n’est plus la peur qui structure le choix stratégique, mais une opportunité. La Turquie dispose d’une position qui pourrait lui permettre de jouer un rôle plus déterminant à la fois dans la défense européenne et dans les équilibres du Moyen-Orient. Dans un tel contexte, le renforcement de l’État de droit et le fonctionnement effectif des mécanismes démocratiques constitueraient un levier majeur pour accroître sa crédibilité et son influence.

Cependant, rien n’indique à ce stade une volonté politique interne claire d’aller dans ce sens. Et surtout, aucune pression internationale significative ne semble encourager une telle évolution.

Vers une relation fondée uniquement sur les intérêts

Dans ces conditions, il est probable que la relation entre la Turquie et l’Europe se recentre de plus en plus sur des intérêts concrets, au détriment des normes et des valeurs.

La coopération devrait se poursuivre sur des dossiers tels que la gestion migratoire, la sécurité énergétique ou la stabilité régionale. En revanche, la perspective d’intégration politique et les dynamiques de démocratisation risquent de s’affaiblir durablement.

Cette évolution s’inscrit d’ailleurs dans une tendance plus large. À l’heure où les relations internationales s’éloignent des référentiels idéalistes pour renouer avec une logique de réalisme assumé, la puissance redevient le principal critère de légitimité. Dans un environnement où le rapport de force prime, les considérations normatives passent au second plan.

En définitive, la Turquie apparaît aujourd’hui comme un acteur géopolitiquement indispensable, mais dont l’importance ne se traduit plus en confiance institutionnelle. Tant que cet équilibre perdurera, les relations entre la Turquie et l’Europe ne seront pas appelées à s’approfondir, mais à être simplement gérées au jour le jour.

---

Note : Les analyses et opinions exprimées dans cet article sont propres à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la ligne éditoriale de la rédaction de Bosphorama.fr.

---