[OPINION] Guerre en Iran : quel nouvel équilibre régional et quelle place pour la Turquie ?

Alors que la guerre en Iran approche de son premier mois, il devient de plus en plus évident que le conflit ne restera pas limité à un face-à-face entre Téhéran et l’axe Washington–Tel-Aviv. Les déclarations franches de Donald Trump révèlent d’ailleurs une certaine surprise de la part de l’administration américaine face à la capacité de résistance de l’Iran et à son aptitude à élargir le conflit vers le Golfe.

La dynamique actuelle montre clairement que Téhéran ne cherche pas seulement à contenir la guerre sur son territoire, mais à en externaliser les coûts à l’échelle régionale, voire mondiale. C’est précisément cette stratégie qui inquiète Washington.

Turquie : peut-elle réellement rester en dehors du conflit ?

Du point de vue turc, la situation devient de plus en plus délicate. Trois missiles iraniens auraient déjà été interceptés sur le territoire turc. Selon le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan, l’Iran nie toute responsabilité. Toutefois, si de tels incidents venaient à se répéter avec des pertes humaines ou matérielles, Ankara serait confrontée à une décision stratégique majeure.

Dans ce contexte, certains évoquent l’activation de l’article 5 de l’OTAN. Pourtant, un scénario plus réaliste serait le recours à l’article 4, comme cela a été le cas lors des menaces liées à la Syrie ou à l’Irak. L’article 5, qui prévoit une défense collective, n’a été activé qu’une seule fois dans l’histoire de l’Alliance, après les attentats du 11 septembre. À l’inverse, l’article 4 permet des consultations entre alliés et un renforcement des dispositifs de défense, notamment en matière de défense aérienne.

Le fait que plusieurs membres de l’OTAN se montrent réticents face aux demandes américaines concernant la sécurisation du détroit d’Ormuz confirme que ce conflit n’est pas perçu comme une guerre de l’OTAN. La Turquie, de son côté, affiche clairement sa volonté de rester en dehors du conflit.

Un Iran affaibli… mais un coût partagé

À long terme, il semble difficile pour l’Iran de résister militairement aux bombardements intensifs des États-Unis et d’Israël. Des destructions massives d’infrastructures civiles, comparables à celles observées à Gaza, ne peuvent être exclues.

Cependant, cela ne signifie pas pour autant une victoire nette du camp américano-israélien. L’Iran dispose d’un levier stratégique majeur : le détroit d’Ormuz. Toute perturbation du trafic maritime entraînerait une hausse des prix de l’énergie et un impact direct sur l’économie mondiale, exerçant une pression significative sur Washington.

Ainsi, même en cas d’issue favorable pour l’un des camps, il est peu probable qu’un acteur sorte de cette guerre sans en subir les conséquences. En l’absence de changement de régime en Iran, la réduction de l’engagement américain dans la région pourrait même accroître les menaces pesant sur les pays du Golfe.

Qui remplira le vide stratégique après la guerre ?

La véritable question est donc la suivante : qui comblera le vide stratégique laissé par cette guerre ?

Dans ce contexte, la Turquie pourrait jouer un rôle central, aux côtés de partenaires régionaux. L’intégration de la Turquie, puis à plus long terme de l’Égypte, à la coopération militaire déjà existante entre l’Arabie saoudite et le Pakistan pourrait donner naissance à un nouvel axe sécuritaire au Moyen-Orient.

Les États-Unis, dont la priorité stratégique s’est déplacée vers l’Indo-Pacifique, pourraient être tentés de déléguer une partie du fardeau sécuritaire régional à ces puissances locales.

Un tel axe ne serait pas symbolique. Il combinerait la puissance financière de l’Arabie saoudite, la capacité nucléaire du Pakistan, l’industrie de défense et l’expérience opérationnelle de la Turquie, ainsi que la position stratégique de l’Égypte, notamment via le canal de Suez. Ensemble, ces capacités pourraient structurer un corridor sécuritaire allant de la Méditerranée orientale à l’océan Indien.

Pourquoi Israël s’inquiète

L’émergence d’un tel bloc constituerait pour Israël un défi structurel plutôt qu’une menace immédiate. Pris isolément, ces pays n’entretiennent pas nécessairement de relations conflictuelles permanentes avec Israël. Ce qui inquiète Tel-Aviv, c’est la convergence de leurs capacités au sein d’un même cadre stratégique.

Depuis les accords de Camp David, l’Égypte est un pilier de la sécurité régionale d’Israël. Son intégration dans un tel axe réduirait la prévisibilité du front sud. Le rôle du Pakistan introduirait quant à lui une dimension supplémentaire dans le calcul de dissuasion.

Le risque pour Israël n’est donc pas celui d’un conflit imminent, mais celui d’une évolution progressive de l’équilibre régional en sa défaveur.

Conclusion : la Turquie, spectatrice ou puissance structurante ?

La guerre en Iran ne redéfinit pas seulement les lignes de front actuelles, mais aussi l’ordre régional de demain. La Turquie pourrait en sortir renforcée, à condition de réussir à rester en dehors du conflit.

Mais cette position ne pourra être maintenue que si elle s’accompagne d’une double stratégie : prudence diplomatique et renforcement des capacités militaires.

Le rapprochement entre Ankara et Le Caire, l’éventuelle consolidation d’un axe Turquie–Pakistan–Arabie saoudite, ainsi que le repositionnement stratégique des États-Unis, pourraient faire émerger un nouveau Moyen-Orient.

À ce stade, l’enjeu déterminant n’est pas seulement de savoir si cet axe potentiel verra le jour, mais aussi de comprendre comment Israël y réagira et de quelle manière les États-Unis géreront cette réaction.

---

Les opinions exprimées dans cet article sont propres à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de Bosphorama.