[OPINION] Le prix de l’indifférence : Comment le CHP et l’élite laïque ont renforcé l’autocratie d’Erdoğan

Abdülhamit Bilici*

Après les enquêtes pour corruption de 2013 qui ébranlèrent les fondations du parti au pouvoir en Turquie, le gouvernement du Premier ministre de l’époque et actuel président Recep Tayyip Erdoğan s’empressa d’écraser le mouvement Hizmet, l’accusant d’avoir orchestré ces investigations.

Des milliers de fonctionnaires, policiers, enseignants, juges et journalistes furent licenciés, arrêtés ou contraints à l’exil, souvent sans preuve, sans procès ni recours. Les médias affiliés au mouvement Hizmet furent brutalement réduits au silence, bien avant la tentative de coup d’État du 15 juillet 2016.

Plutôt que de dénoncer l’érosion flagrante de l’indépendance judiciaire et des droits civils, l’élite laïque turque, notamment le Parti républicain du peuple (CHP), principal parti d’opposition, interpréta mal ce moment comme un simple conflit factionnel ou une lutte de pouvoir entre deux camps islamistes. Pire, cette erreur de diagnostic ignora une vérité essentielle : le mouvement Hizmet n’a jamais fait partie du camp islamiste. Contrairement à de nombreux groupes islamistes traditionnels, Hizmet a longtemps défendu l’adhésion de la Turquie à l’UE, une démocratisation totale et un dialogue interreligieux pacifique – des valeurs souvent méprisées par les islamistes. Mais l’opposition laïque n’a fait aucun effort pour reconnaître ces nuances idéologiques. Elle ne voyait en Hizmet qu’un rival à éliminer. Certes, dans les premières années du gouvernement du Parti de la justice et du développement (AKP), Hizmet a soutenu Erdoğan, non pour son agenda islamiste mais pour des politiques conformes à ces principes durant la première décennie au pouvoir.

Cette grave erreur d’analyse allait façonner le destin de la démocratie turque pour la décennie suivante. Comme les premières victimes étaient associées à un groupe idéologiquement et culturellement éloigné de l’électorat laïc du CHP – souvent perçu avec méfiance ou mépris – il n’y avait guère d’intérêt à les défendre. Ce qui se jouait alors ne fut pas reconnu comme les prémices d’un régime autoritaire, mais comme un simple règlement de comptes. Le silence, voire l’approbation, devint la position de l’opposition.

De la complicité silencieuse à la cible inévitable

Pourtant, l’autoritarisme, une fois libéré, ne connaît pas de limites. Avec le temps, les mêmes instruments – tribunaux politisés, diffamation médiatique et arrestations arbitraires – furent utilisés contre l’opposition au sens large, y compris le CHP lui-même. La condamnation en 2022 du maire d’Istanbul Ekrem İmamoğlu, figure de proue de l’opposition démocratique, sonna comme un tardif réveil. Le régime d’Erdoğan n’était plus simplement illibéral, il s’était mué en une junte civile drapée de rituels démocratiques.

Mais il était déjà trop tard. Le régime s’était enraciné. Il avait capturé le judiciaire, les médias et l’appareil sécuritaire. Surtout, la communauté internationale avait intériorisé et relayé l’erreur de diagnostic initiale du CHP. Les grands médias internationaux, les gouvernements étrangers et même les organisations de défense des droits humains reprirent souvent le récit de la « lutte de pouvoir ». Parce que la principale opposition turque n’avait pas qualifié les purges pour ce qu’elles étaient – un nettoyage politique et une injustice systémique – le monde y vit simplement les conséquences d’une rivalité domestique.

Ce cadrage servit parfaitement Erdoğan. Les démocraties occidentales, plus préoccupées par les accords migratoires et la logistique de l’OTAN, trouvèrent des raisons de détourner le regard. Les organisations internationales tardèrent à saisir l’ampleur de la répression, surtout lorsque ses premières victimes étaient étiquetées « islamistes » ou « putschistes », des termes jamais remis en cause par le discours même du CHP.

Même aujourd’hui, le CHP peine à adopter une position véritablement inclusive et principielle. Si ses dirigeants dénoncent les injustices qu’ils subissent, ils reconnaissent rarement l’écosystème répressif dans son ensemble : enseignants purgés, juges blacklistés, journalistes contraints à l’exil ou ces dizaines de milliers de personnes associées, à tort ou à raison, au mouvement Gülen. La justice, semble-t-il, reste sélective.

Pour reprendre les mots de l’écrivain et dissident russe Aleksandr Soljenitsyne, la tyrannie progresse « pouce par pouce », se nourrissant de chaque compromis et de chaque silence. L’indifférence initiale du CHP face aux premières victimes du régime devint complicité. Leur silence fit jurisprudence. Et leur erreur de diagnostic fut exportée, offrant à Erdoğan une couverture sur la scène internationale.

En tant que journaliste exilé et victime du régime d’Erdoğan, je suis profondément attristé de voir le maire élu d’Istanbul Ekrem İmamoğlu et d’autres figures de l’opposition laïque persécutés par des accusations politiques. Mais je ne peux m’empêcher de penser aux erreurs qui nous ont menés à ce stade. Dans une démocratie, les droits sont indivisibles. Lorsqu’ils sont refusés à certains, ils sont menacés pour tous.

*Abdülhamit Bilici est l’ancien rédacteur en chef du quotidien Zaman, aujourd’hui disparu, et vit actuellement en exil à Washington.