[OPINION] Le règlement de l’affaire Halkbank révèle les limites politiques des sanctions américaines

Adem Yavuz Arslan*

Après des années de batailles juridiques et de tensions diplomatiques, le long feuilleton des sanctions contre Halkbank aux États-Unis semble s’achever sur une conclusion inattendue. Washington a opté pour un accord de poursuite différée avec la banque publique turque, une issue que de nombreux observateurs jugent étonnamment clémente pour l’un des plus grands systèmes d’évasion de sanctions jamais poursuivis.

Cette décision marque un tournant dans une affaire qui, pendant des années, a symbolisé l’intersection complexe entre sanctions financières, droit international et géopolitique dans les relations américano-turques.

Un système pour contourner les sanctions

Les procureurs américains ont inculpé Halkbank pour la première fois en 2019, accusant l’établissement turc d’avoir aidé l’Iran à contourner les sanctions américaines en facilitant des transactions financières illicites de plusieurs milliards de dollars.

Selon les dossiers judiciaires et les conclusions du Trésor américain, ce système reposait sur des revenus pétroliers iraniens bloqués sur des comptes turcs entre 2012 et 2013. Ces fonds étaient convertis en livres turques, puis en or et en espèces, avant d’être finalement acheminés vers l’Iran via un réseau élaboré d’intermédiaires.

Au cœur de cette opération se trouvaient Reza Zarrab, un homme d’affaires irano-turc devenu par la suite témoin collaborateur des procureurs américains, et Mehmet Hakan Atilla, alors directeur général adjoint de Halkbank. Atilla a été condamné par un tribunal fédéral américain en 2018 pour violation des sanctions.

Le témoignage de Zarrab lors du procès a attiré l’attention mondiale, lorsqu’il a affirmé que de hauts responsables turcs étaient au courant de ces transactions, et dans certains cas les avaient facilitées.

Les autorités américaines estiment qu’au moins 13 milliards de dollars de transactions liées à l’Iran sont passés par Halkbank pendant cette période, certaines estimations approchant les 20 milliards.

Un dénouement étonnamment souple

Dans ce contexte, la décision de Washington de conclure un accord de poursuite différée a suscité des interrogations dans les cercles politiques.

Cet arrangement permet à Halkbank d’éviter une condamnation pénale complète si elle respecte certaines conditions, comprenant généralement des réformes internes, une coopération avec les régulateurs et des mesures de surveillance.

Les critiques soulignent que des violations similaires des sanctions ont historiquement entraîné des amendes financières colossales. En 2014, par exemple, la banque française BNP Paribas a payé 8,9 milliards de dollars pour des violations liées à l’Iran, au Soudan et à Cuba. La banque britannique Standard Chartered a également payé plus d’un milliard d’amendes pour des agissements similaires.

En comparaison, le règlement avec Halkbank semble modeste.

Certains analystes avertissent qu’un tel dénouement clément pourrait affaiblir la crédibilité de l’application des sanctions américaines, qui repose largement sur la perception que les violations entraînent des conséquences sévères.

La géopolitique derrière l’affaire

Mais l’affaire Halkbank n’a jamais été purement juridique.

Depuis plus d’une décennie, elle est imbriquée dans la relation politique plus large entre Washington et Ankara.

Le président turc Recep Tayyip Erdoğan a maintes fois critiqué cette affaire, affirmant qu’elle était motivée politiquement. Les responsables turcs ont également suggéré que les poursuites visaient injustement le système financier turc.

Parallèlement, l’affaire est revenue à plusieurs reprises lors des engagements diplomatiques entre les dirigeants américains et turcs.

Ces dernières années, la Turquie a cherché à se positionner comme un intermédiaire important dans plusieurs crises géopolitiques, de la médiation des tensions régionales au Moyen-Orient à la facilitation des pourparlers liés à la guerre Russie-Ukraine.

Suite aux négociations de cessez-le-feu entre Israël et le Hamas fin 2025, le président Donald Trump a publiquement salué le leadership d’Erdoğan, soulignant le rôle de la Turquie dans la diplomatie des otages et les efforts de stabilisation régionale.

Dans ce contexte, certains analystes estiment que le règlement avec Halkbank pourrait refléter un effort plus large pour réduire les frictions dans une relation stratégiquement importante.

Des questions sur la crédibilité des sanctions

Néanmoins, cette résolution soulève des questions plus larges sur la crédibilité future de la politique de sanctions américaine.

Les sanctions financières sont devenues l’un des outils de politique étrangère les plus puissants de Washington. De l’Iran et la Russie à la Corée du Nord, les États-Unis s’appuient de plus en plus sur l’accès au système financier basé sur le dollar comme levier dans la diplomatie mondiale.

Mais l’efficacité de cette stratégie dépend largement d’une application cohérente.

Si des violations majeures peuvent être résolues par des règlements relativement légers, surtout lorsque la géopolitique est en jeu, certains analystes craignent que la valeur dissuasive des sanctions ne s’érode.

Une affaire qui reflète un monde en mutation

Au final, l’affaire Halkbank illustre une réalité plus large de la politique internationale : l’application des lois financières existe rarement isolément des intérêts stratégiques.

Pour Washington, maintenir un levier sur les réseaux financiers mondiaux reste un pilier central de la politique étrangère. Dans le même temps, gérer des alliances complexes, notamment avec des partenaires stratégiquement situés comme la Turquie, exige souvent des compromis pragmatiques.

Le règlement avec Halkbank pourrait donc représenter plus que le chapitre final d’un long différend juridique.

Il pourrait aussi servir de rappel que dans le monde de la finance internationale et de la diplomatie, droit, pouvoir et politique avancent souvent de concert.

*Adem Yavuz Arslan est journaliste avec plus de deux décennies d’expérience en reportage politique, journalisme d’investigation et couverture des conflits internationaux. Son travail s’est concentré sur le paysage politique turc, incluant des reportages détaillés sur la tentative de coup d’État de 2016 et ses conséquences, ainsi que des questions plus larges liées à la liberté des médias et aux droits humains. Il a couvert des zones de conflit comme la Bosnie, le Kosovo et l’Irak, et a mené des recherches approfondies sur des affaires médiatiques, dont l’assassinat du journaliste turco-arménien Hrant Dink. Arslan est l’auteur de quatre livres et a reçu des prix de journalisme pour son travail d’investigation. Vivant