Erdoğan sera jugé par la haute cour pour 1,47 milliard de dollars de dommages liés au commerce pétrolier avec le Kurdistan irakien : un député

Bünyamin Tekin

Un député de l’opposition en Turquie a promis de tenir le président Recep Tayyip Erdoğan responsable devant la plus haute juridiction du pays pour une pénalité d’arbitrage international de 1,47 milliard de dollars découlant du commerce pétrolier entre la Turquie et le gouvernement régional du Kurdistan (KRG) dans le nord de l’Irak.

Deniz Yavuzyılmaz, vice-président du Parti républicain du peuple (CHP), principal parti d’opposition, a déclaré dans un post sur les réseaux sociaux qu’il avait obtenu des documents d’une affaire d’arbitrage international montrant que la Turquie avait été reconnue responsable de la violation d’un accord bilatéral sur les pipelines en transportant du pétrole kurde vers son port de Ceyhan sans l’approbation du gouvernement central irakien. Il a affirmé que l’amende imposée par le tribunal de la Chambre de commerce internationale (CCI) est définitive et augmente avec les intérêts, et qu’Erdoğan devrait être jugé par la Cour constitutionnelle turque, qui agit comme une cour pénale suprême pour les hauts fonctionnaires, y compris le président.

Cumhurbaşkanı Erdoğan'ın Yüce Divan'da yargılanmasına neden olacak belgeleri paylaşıyorum!

Uluslararası Tahkim Mahkemesi'nin gizlenen dosyasına ulaştık⬇

2014-2023 yılları arasında;

AK Parti, Irak Merkezi Hükümeti’nin onayı olmadan, Türkiye-Irak ham petrol boru hattından… pic.twitter.com/rVkLwvSPYA

— Deniz Yavuzyılmaz (@yavuzyilmazd) July 24, 2025

La décision d’arbitrage est devenue accessible au public après que l’Irak a engagé des procédures d’exécution devant un tribunal américain. La sentence concerne l’autorisation par la Turquie des exportations de pétrole depuis la région kurde entre 2014 et 2018, malgré les objections explicites de Bagdad. Yavuzyılmaz a soutenu que la décision d’Erdoğan de contourner le gouvernement central irakien en faveur d’un accord séparé avec le KRG a directement conduit à cette pénalité.

La sentence de 1,47 milliard de dollars, rendue en février 2023, est le montant net après compensation des dommages dus par l’Irak. Selon une analyse d’experts, l’obligation financière réelle de la Turquie s’élevait à un peu plus de 600 millions de dollars en septembre 2023, compte tenu des intérêts post-sentence qui ont partiellement joué en faveur de la Turquie.

La Direction des communications de la présidence turque a nié que la sentence soit définitive, affirmant que l’affaire est toujours en cours d’examen en France, où la Turquie a déposé une demande d’annulation. Son Centre de lutte contre la désinformation (DMM) affilié a qualifié les déclarations de Yavuzyılmaz de trompeuses et irresponsables.

Cependant, des experts juridiques contestent cette affirmation. L’avocat en arbitrage international Hakan Kaplankaya a expliqué que bien que la demande d’annulation de la Turquie soit pendante en France, la sentence est déjà exécutoire en vertu du droit international. Il a déclaré qu’annuler de telles décisions est rare et nécessiterait des vices de procédure spécifiques, tels qu’un manque d’impartialité.

Kaplankaya a précisé que la sentence n’est pas soumise à un appel standard et a déclaré que la qualifier de « non définitive » induit le public en erreur, car l’exécution peut se poursuivre dans d’autres juridictions à moins que le tribunal français n’annule la décision, ce qui est peu probable.

Le tribunal a jugé que la Turquie avait violé plusieurs clauses des accords sur les pipelines de 1976 et 2010 en autorisant des exportations non autorisées et en bloquant l’accès aux responsables irakiens. L’Irak a déposé une plainte devant un tribunal fédéral américain en avril 2023 pour faire exécuter la sentence.

L’ancien diplomate turc Mustafa Enes Esen, désormais chercheur au think tank InstituDE basé à Bruxelles, a déclaré que la décision de la Turquie d’acheter et de revendre du pétrole kurde sans l’approbation de Bagdad avait été façonnée par les conditions géopolitiques de l’époque. Il a décrit l’approche d’Ankara comme « casser pour réparer » — agir unilatéralement d’abord, puis chercher un règlement rétroactif par la diplomatie.

Esen a déclaré que la Turquie avait acquis du pétrole à des prix réduits et qu’en raison des questions juridiques soulevées par cet arrangement, à un moment donné, Israël était le principal acheteur extérieur. Au plus fort du commerce, le pipeline aurait fourni jusqu’à 70 % des besoins quotidiens en pétrole d’Israël.

Suite à la sentence de la CCI en 2023, la Turquie a brutalement interrompu les flux pétroliers via le pipeline.
Esen a noté que la Turquie avait ensuite cherché à faire pression sur l’Irak pour qu’il retire une deuxième affaire d’arbitrage en coupant le flux pétrolier dont Bagdad dépendait et en proposant des négociations. Il a déclaré que la question est encore compliquée par les quotas de production de l’OPEP de l’Irak et la lutte de pouvoir entre Bagdad et Erbil pour le contrôle du pétrole et le partage des revenus.

Il a ajouté que bien que la Turquie ait officiellement mis fin à l’accord, des discussions pour un nouvel accord sont en cours. L’utilisation du pipeline pour transporter du pétrole produit localement, comme celui des champs de Gabar, nécessite toujours l’approbation de l’Irak en raison de la copropriété de la conduite.

Concernant les allégations de longue date selon lesquelles du pétrole provenant de zones contrôlées par l’État islamique aurait été mélangé au brut kurde et revendu via la même route, Esen a déclaré qu’il n’avait pas de connaissance directe mais a noté que la contrebande de pétrole reste répandue dans la région. Il a cité des rapports faisant état de flux illégaux allant jusqu’à 200 000 barils par jour dans le nord de l’Irak impliquant divers acteurs.

La sentence d’arbitrage est exécutoire en vertu de la Convention de New York, et les tribunaux américains sont susceptibles de la confirmer. La décision d’annulation en attente à Paris reste le seul obstacle juridique formel qui pourrait empêcher la Turquie d’être contrainte de payer l’intégralité de la pénalité.