La CEDH condamne la Turquie pour violation du droit à un procès équitable dans trois affaires de licenciements post-coup d’État

La Cour européenne des droits de l’homme a statué jeudi que la Turquie avait violé le droit à un procès équitable dans trois affaires distinctes concernant des licenciements massifs suite à la tentative de coup d’État de 2016, ordonnant au gouvernement de verser un total de 8 250 euros d’indemnisation.

Dans l’affaire Yıldırım c. Turquie, la Cour basée à Strasbourg a estimé qu’un employé public contractuel avait été licencié uniquement sur la base d’allégations d’affiliation au mouvement Gülen, sans aucune évaluation individuelle ni preuve tangible.

Le président turc Recep Tayyip Erdoğan cible les sympathisants du mouvement Gülen, inspiré par le religieux musulman Fethullah Gülen, depuis que des enquêtes pour corruption révélées en 2013 ont impliqué l’ex-premier ministre Erdoğan ainsi que certains membres de sa famille et de son cercle proche.

Qualifiant ces enquêtes de « coup d’État güleniste » et de complot contre son gouvernement, Erdoğan a commencé à prendre pour cible les membres du mouvement. Il l’a désigné comme une « organisation terroriste » en mai 2016 et a intensifié la répression après le putsch avorté de juillet de la même année qu’il a attribué à Gülen. Le mouvement dément fermement toute implication dans cette tentative de coup d’État ou toute activité terroriste.

Suite à l’échec du coup d’État, le gouvernement turc a déclaré l’état d’urgence et mené une purge massive des institutions publiques sous prétexte de lutte anti-coup d’État. Plus de 130 000 fonctionnaires, dont 4 156 juges et procureurs, et plus de 24 000 membres des forces armées ont été sommairement limogés pour appartenance présumée ou liens avec des « organisations terroristes » par des décrets-lois d’exception soumis à aucun contrôle judiciaire ou parlementaire.

Yıldırım, représenté par l’avocat M. Çam, avait contesté son licenciement devant les tribunaux turcs et la Cour constitutionnelle, arguant qu’aucune enquête ni procédure disciplinaire n’avait été engagée contre lui.

La Cour européenne a conclu que les tribunaux turcs n’avaient pas fourni de motivation adéquate à leurs décisions et n’avaient pas répondu aux arguments essentiels du requérant, violant ainsi l’article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme.

La Cour a souligné que les jugements doivent traiter des arguments décisifs soulevés par les parties et ne peuvent reposer sur des justifications automatiques ou stéréotypées.

Dans une décision similaire, la Cour a constaté une violation dans l’affaire Şimşek c. Turquie, où le requérant avait été licencié d’une entreprise privée sous-traitante d’une municipalité.

Şimşek, représenté par l’avocat M. Gül, affirmait avoir été licencié pendant l’état d’urgence sans explication ni preuve d’affiliation à une quelconque organisation illégale.

La Cour d’appel de Gaziantep avait validé le licenciement en se contentant de mentionner qu’il avait été effectué sous un décret-loi d’exception, sans examiner le fondement des soupçons ni la situation individuelle du requérant.

La Cour européenne a de nouveau estimé que les tribunaux turcs n’avaient pas examiné les questions essentielles soulevées par le requérant, violant ainsi le droit à un procès équitable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.

Les deux requérants ont obtenu 2 000 euros de dommages et intérêts non pécuniaires. Şimşek a également reçu 250 euros supplémentaires pour frais de procédure.

Dans la troisième affaire, Akarsu c. Turquie, la Cour a jugé que la procédure devant la Cour constitutionnelle turque avait duré un temps déraisonnablement long.

Le requérant, Mustafa Akarsu, ancien juge à la Cour de cassation, contestait la cessation anticipée de son mandat en vertu de la législation d’exception adoptée après la tentative de coup d’État de 2016.

Sa requête individuelle avait été déposée le 19 août 2016, mais la Cour constitutionnelle n’a rendu sa décision que le 5 octobre 2023 – plus de sept ans plus tard.

La Cour de Strasbourg a estimé que cette durée, même en tenant compte de l’état d’urgence, de l’augmentation du nombre de dossiers et de la pandémie de COVID-19, était excessive pour un seul niveau de contrôle judiciaire.

Elle a considéré que ce délai violait l’exigence de « délai raisonnable » prévue à l’article 6 § 1 de la Convention et a accordé à Akarsu 4 000 euros de dommages et intérêts non pécuniaires.

Depuis 2016, la CEDH a constaté que la Turquie avait violé les droits de plus de 3 300 personnes dans des dizaines de requêtes liées aux violations des droits suite au coup d’État.