La Turquie envisage de nouvelles restrictions pour les visites d’avocats aux détenus pour terrorisme et crime organisé : rapport

Le ministère turc de la Justice élabore une législation qui imposerait des restrictions de temps, de lieu et de sécurité pour les rencontres entre avocats et détenus accusés de terrorisme et de crime organisé, selon le journal pro-gouvernemental Türkiye, citant des sources ministérielles.

Selon le rapport, le règlement proposé vise à empêcher les prisons de devenir des « centres de coordination pour des activités organisationnelles ». Les sources ont indiqué que les autorités ont identifié des cas où des présumés chefs de groupe continuaient à donner des instructions depuis la prison.

Ce rapport fait suite aux récentes déclarations du ministre de la Justice Akın Gürlek, ancien procureur en chef d’Istanbul, nommé au Cabinet le 11 février. Lors d’une émission télévisée après sa prise de fonction, Gürlek a déclaré qu’il existait un « vide juridique » dans les règles actuelles régissant les visites d’avocats aux détenus.

« Il y a un vide juridique concernant les détenus », a déclaré Gürlek. « Il y a une distinction entre les détenus et les condamnés. Un avocat peut rendre visite à un détenu même à 3 heures du matin. La loi doit être modifiée. Ils viennent dans les prisons à 8 heures du matin et repartent le soir. Il y a un vide dans les règles concernant les rencontres avec les avocats et l’échange de notes. »

Selon le modèle en cours d’élaboration, les avocats ne pourraient plus rencontrer les détenus sans rendez-vous préalable, a rapporté le journal. Les administrations pénitentiaires fixeraient l’heure et le lieu des visites. La proposition introduirait également un système de rendez-vous ainsi que des vérifications d’identité et des contrôles de sécurité supplémentaires.

Les sources ont déclaré que des pratiques similaires existent aux États-Unis et dans certains pays d’Europe occidentale. Elles ont indiqué que les visites d’avocats pour les détenus accusés de terrorisme et de crime organisé sont considérées comme confidentielles en principe dans ces pays, mais peuvent être soumises à des restrictions pour des raisons de sécurité publique.

Un tableau comparatif publié par Türkiye indique que les communications avocat-client aux États-Unis peuvent être surveillées sur ordre du procureur général dans des cas exceptionnels. En Belgique, des cloisons en verre et des exigences de rendez-vous peuvent être imposées dans le cadre d’un régime de sécurité spécial. L’Allemagne et les Pays-Bas autorisent des inspections de documents et une surveillance visuelle dans les affaires de terrorisme. La Norvège et la Suède n’autorisent aucune surveillance des visites d’avocats.

Le ministère a déclaré qu’il étudiait les documents des Nations unies, les règlements du Conseil de l’Europe, les Règles pénitentiaires européennes, l’approche du Comité pour la prévention de la torture (CPT) et la directive de l’Union européenne sur l’accès à un avocat.

Les sources du ministère ont également cité la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) comme justification. Elles ont soutenu que si la confidentialité avocat-client est un principe fondamental dans les arrêts de la CEDH, une ingérence limitée est permise pour la sécurité nationale et la prévention de la criminalité, à condition qu’elle soit soumise à un contrôle judiciaire indépendant et au principe de proportionnalité.

Cependant, les propres arrêts de la CEDH contre la Turquie brossent un tableau différent.

Dans son arrêt de 2005 rendu par la Grande Chambre dans l’affaire Öcalan c. Turquie, la Cour a décrit le droit à une communication confidentielle avec un avocat comme « l’une des exigences fondamentales d’un procès équitable dans une société démocratique ». Elle a conclu que la Turquie avait violé l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH). Les violations comprenaient l’impossibilité de communiquer avec les avocats sans être entendu par des responsables, des limites sur le nombre et la durée des visites et un accès retardé au dossier.

Dans son arrêt de 2014 dans l’affaire Öcalan c. Turquie (n° 2), la Cour a accepté des restrictions limitées pour les individus condamnés pour des infractions terroristes dans la mesure « strictement nécessaire pour protéger la société contre la violence ». Cependant, cette affaire concernait un condamné, et le cadre juridique examiné s’appliquait aux prisonniers condamnés. Le règlement proposé par le ministère cible les détenus qui n’ont pas encore été condamnés.

Le dernier arrêt est intervenu le 6 juin 2023 dans l’affaire Demirtaş et Yüksekdağ Şenoğlu c. Turquie. La CEDH a estimé que la surveillance des rencontres en prison entre les anciens co-présidents du Parti démocratique des peuples (HDP) Selahattin Demirtaş et Figen Yüksekdağ et leurs avocats violait l’article 5, paragraphe 4 de la CEDH.

La saisie des documents échangés lors de ces rencontres a également été jugée comme une violation. La Cour a estimé que les tribunaux nationaux n’avaient pas démontré de circonstances exceptionnelles justifiant une dérogation à la confidentialité avocat-client. Elle a déclaré que cette violation avait privé les requérants d’une assistance juridique effective.

Le règlement proposé a également suscité de vives critiques de la part de la communauté juridique. Après les déclarations de Gürlek, 80 barreaux provinciaux à travers la Turquie ont publié une déclaration commune le 14 février sous le titre « Le droit à la défense ne doit pas être touché ».

La déclaration indiquait : « Dès le début d’une enquête jusqu’à ce que les individus retrouvent leur liberté, les avocats sont les seuls représentants et aides importants des individus face à toutes sortes de restrictions. N’oublions pas : Les personnes dont la liberté est restreinte ne sont pas des esclaves, ce sont des individus. »

Les barreaux ont déclaré qu’ils « n’acceptent pas les déclarations qui ignorent et ciblent effectivement les avocats, qui sont les représentants de la défense indépendante ».

Les sources du ministère affirment que le règlement ne vise pas à affaiblir le droit à la défense mais à « éliminer les risques concrets dans la lutte contre le terrorisme et le crime organisé ».

La législation devrait être finalisée et partagée avec le public prochainement. La décision finale revient au Parlement turc.