![[OPINION] L’affaire Zarrab est terminée. Mais la justice a-t-elle été rendue ?](https://wp.bosphorama.fr/wp-content/uploads/2026/07/Reza-Zarrab-1-768x432.webp)
[OPINION] L’affaire Zarrab est terminée. Mais la justice a-t-elle été rendue ?
Les points importants
- Zarrab libéré : le négociant a plaidé coupable mais a été condamné à une peine déjà purgée, sans amende ni probation.
- Halkbank épargnée : la banque turque a échappé à toute sanction financière, et les accusations politiques sont restées sans suite.
- Enquêteurs punis : les policiers et procureurs ayant révélé la corruption ont été emprisonnés ou exilés, tandis que les responsables présumés sont restés impunis.
Adem Yavuz Arslan*
J’étais dans la salle d’audience mardi alors que l’une des sagas juridiques les plus conséquentes des relations modernes entre les États-Unis et la Turquie touchait à sa fin.
Dans une salle comble du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, le juge Richard M. Berman a condamné le négociant en or turco-iranien Reza Zarrab à une peine déjà purgée, concluant son procès près de dix ans après son arrestation.
Cette affaire a façonné la politique turque, tendu les relations entre les États-Unis et la Turquie et mis à l’épreuve les frontières entre le droit et la géopolitique.
Alors que Zarrab quittait le tribunal libre, souriant et soulagé, une question m’est restée en tête :
Qui, en fin de compte, a payé le prix pour l’un des plus grands scandales de contournement de sanctions et de corruption du siècle ?
La réponse dépasse largement la sentence de mardi.
L’homme qui a reconnu ses crimes est reparti libre
Pour les lecteurs extérieurs à la Turquie, l’affaire Zarrab nécessite un peu de contexte.
En 2016, les autorités américaines ont arrêté Zarrab à Miami, l’accusant d’avoir orchestré un stratagème de plusieurs milliards de dollars pour contourner les sanctions américaines contre l’Iran. Selon les procureurs, le réseau reposait sur des transactions frauduleuses d’or et de denrées alimentaires et impliquait la Halkbank, banque publique turque.
Après avoir initialement plaidé non coupable, Zarrab est devenu un témoin-clé dans l’application des sanctions américaines.
Il a plaidé coupable pour sept délits fédéraux liés au contournement de sanctions, à la fraude bancaire, au blanchiment d’argent et à la corruption d’un gardien de prison.
Il a témoigné sous serment.
Il a décrit devant un tribunal fédéral comment de hauts responsables turcs auraient reçu des millions de dollars de pots-de-vin pour faciliter l’opération.
Son propre rôle dans le stratagème n’était plus une allégation. Il a été établi par son plaidoyer de culpabilité et accepté par un tribunal fédéral.
Un jury a ensuite condamné l’ancien cadre de la Halkbank, Mehmet Hakan Atilla, pour cinq chefs d’accusation, confirmant que la conspiration s’étendait au-delà de Zarrab. Les accusations contre les hommes politiques turcs nommés dans le témoignage de Zarrab n’ont toutefois jamais été jugées.
La peine déjà purgée ne signifie pas que Zarrab n’a subi aucune punition.
Il a passé 22 mois en détention, suivis de cinq mois de résidence surveillée stricte et 95 mois sous conditions de libération restrictive. Il a également confisqué un bateau et des espèces d’une valeur de près de 377 000 dollars.
Ses avocats ont affirmé que la Turquie avait saisi des actifs d’une valeur de 172 millions de dollars en représailles à sa coopération.
Les procureurs ont crédité Zarrab d’une assistance qu’ils ont qualifiée de véridique, complète et fiable. Ils ont également évoqué les menaces de mort qui ont suivi sa décision de coopérer.
Pourtant, après avoir reconnu des crimes qui pouvaient entraîner des décennies de prison, Zarrab a quitté le tribunal sans un jour de détention supplémentaire, sans amende, sans restitution ni surveillance.
Quand le droit se heurte à la politique
L’histoire juridique n’a pas tardé à se confondre avec la politique.
L’enquête a mis sous pression les relations entre Washington et Ankara.
Le président turc Recep Tayyip Erdoğan a décrit à plusieurs reprises l’affaire comme une attaque politique contre la Turquie.
À Washington, des preuves ont émergé que des membres de la première administration Trump avaient cherché à intervenir dans les poursuites contre la Halkbank.
L’ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton a écrit dans ses mémoires qu’Erdoğan avait pressé à plusieurs reprises le président Donald Trump de résoudre l’affaire. Bolton a raconté que Trump avait promis à Erdoğan qu’il « take care of things » une fois les procureurs hérités de l’administration Obama remplacés.
Geoffrey Berman, l’ancien procureur fédéral de Manhattan, a ensuite écrit que le procureur général William Barr avait pressé son bureau d’offrir à la Halkbank un accord qui mettrait fin aux poursuites.
Les enquêtes du Congrès et les reportages ont documenté le lobbying d’Erdoğan, le renvoi de l’affaire par Trump aux départements du Trésor et de la Justice, ainsi que des réunions entre de hauts responsables américains et turcs.
On n’a jamais établi devant un tribunal si une intervention personnelle ou politique irrégulière avait déterminé l’issue finale.
Le rôle de la géopolitique, en revanche, ne relève pas de la spéculation.
Le ministère de la Justice a reconnu que son accord avec la Halkbank découlait de l’aide de la Turquie pour obtenir le cessez-le-feu de 2025 entre Israël et le Hamas, la libération d’otages et le retour des dépouilles des victimes. Le département d’État a considéré la résolution de l’affaire Halkbank comme un élément important de ces discussions diplomatiques.
La Halkbank a finalement obtenu le rejet des charges sans reconnaître sa faute et sans payer d’amende, de confiscation ou de restitution.
Aujourd’hui, Zarrab lui-même a quitté le tribunal sans autre punition.
Ces résultats montrent comment une procédure pénale s’est entremêlée avec des marchandages diplomatiques, même s’ils ne prouvent pas qu’une intervention irrégulière a déterminé l’issue.
Les victimes oubliées
Pourtant, la plus grande ironie se trouve ailleurs.
Zarrab est libre.
La Halkbank a échappé aux sanctions financières et à la condamnation pénale qu’elle risquait.
Les allégations de corruption ont bien été portées devant le système judiciaire turc en 2013. Mais aucun haut responsable politique impliqué par les preuves n’a été poursuivi ou jugé devant un tribunal indépendant.
Le gouvernement d’Erdoğan a écarté les policiers et les procureurs qui menaient les enquêtes. Les nouveaux procureurs ont classé les affaires en 2014, et la majorité parlementaire du parti au pouvoir a voté en 2015 contre le renvoi de quatre anciens ministres devant la Haute Cour d’État pour y être jugés.
Un autre groupe a payé le prix.
Les policiers qui avaient ouvert les enquêtes initiales pour corruption ont été arrêtés et poursuivis après que le gouvernement a démantelé les investigations.
Les tribunaux turcs ont condamné 15 prévenus, dont les anciens chefs de la police Yakub Saygılı, Kazım Aksoy, Yasin Topçu et Nazmi Ardıç, à la réclusion criminelle à perpétuité aggravée pour avoir prétendument tenté de renverser le gouvernement via l’enquête sur la corruption.
Certains ont passé plus d’une décennie derrière les barreaux.
Les procureurs ont été écartés des affaires, révoqués de la profession et frappés de mandats d’arrêt. Certains ont fui la Turquie et vivent en exil.
Dans son mémoire de juillet 2026 en vue de la sentence, le gouvernement américain a déclaré que la plupart des enquêteurs et procureurs avaient été arrêtés pour « false charges » ou contraints de quitter le pays.
Ce renversement de situation reste l’un des aspects les moins compris de l’affaire en dehors de la Turquie.
Le plaidoyer de culpabilité de Zarrab et la condamnation d’Atilla ont établi la conspiration centrale de contournement de sanctions.
Le principal architecte a reconnu ses crimes.
Pourtant, en Turquie, les enquêteurs qui avaient mis au jour la présumée corruption ont été emprisonnés ou contraints à l’exil.
Quand la vérité survit mais que la justice change
Dans son essai de 1967 « Vérité et politique », la philosophe politique Hannah Arendt soutenait que les faits doivent informer l’opinion politique et mettait en garde contre le conflit entre la vérité factuelle et le pouvoir politique.
Peu d’affaires modernes illustrent ce conflit plus clairement que celle de Zarrab.
Les preuves n’ont pas disparu.
Le plaidoyer de culpabilité n’a pas disparu.
La condamnation d’Atilla n’a pas disparu.
Le témoignage fait toujours partie du dossier public.
Ce qui a changé, ce sont les conséquences.
La coopération de Zarrab lui a permis de quitter le tribunal sans autre punition après 22 mois de détention.
Les poursuites contre la Halkbank ont pris fin sans reconnaissance de faute ni un dollar de sanctions financières.
Les personnalités politiques turques impliquées par les preuves n’ont jamais fait l’objet d’un procès indépendant.
Les enquêteurs qui ont poursuivi les allégations ont perdu leur liberté ou leur pays.
En quittant le tribunal
En sortant du tribunal fédéral du bas Manhattan, deux images me sont restées en mémoire.
L’une était Reza Zarrab, souriant en quittant le bâtiment, libre après des années de coopération avec les autorités américaines.
L’autre était le souvenir des policiers turcs qui ont passé plus de dix ans en prison pour avoir mené les enquêtes qui ont exposé une conspiration criminelle établie plus tard par un plaidoyer de culpabilité et un verdict de jury aux États-Unis.
Voilà pourquoi la question la plus importante soulevée par la sentence de mardi ne concerne pas Reza Zarrab.
Elle concerne la justice elle-même.
Lorsqu’un schéma criminel est établi par un plaidoyer de culpabilité et un verdict de jury, avoué par l’un de ses principaux architectes et conservé dans le dossier public, mais que les personnes qui l’ont enquêté deviennent celles qui passent des années derrière les barreaux, peut-on honnêtement dire que la justice a triomphé ?
*Adem Yavuz Arslan est un journaliste avec plus de vingt ans d’expérience dans le reportage politique, le journalisme d’investigation et la couverture des conflits internationaux. Son travail s’est concentré sur le paysage politique turc, notamment des reportages détaillés sur la tentative de coup d’État de 2016 et ses conséquences, ainsi que sur des questions plus larges liées à la liberté de la presse et aux droits de l’homme. Il a couvert des zones de conflit comme la Bosnie, le Kosovo et l’Irak, et a mené des recherches approfondies sur des affaires très médiatisées, notamment l’assassinat du journaliste turco-arménien Hrant Dink. Arslan est l’auteur de quatre livres et a reçu des prix de journalisme pour son travail d’investigation. Actuellement en exil à Washington, D.C., il poursuit son journalisme via des plateformes numériques, notamment sa chaîne YouTube, Turkish Minute, TR724 et X.
Avertissement : Les opinions exprimées dans cet article d’opinion sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale de Turkish Minute.
Cet article a été traduit de sa version originale depuis le site Turkish Minute.
Et vous, qu'en pensez-vous ?
![[OPINION] La question que personne n’a posée au sommet de l’OTAN](https://wp.bosphorama.fr/wp-content/uploads/2026/07/turkey-nato-journalists-1024x684.jpg)
![[OPINION] Erdoğan a gagné la bataille de l’image. Washington détient les cartes.](https://wp.bosphorama.fr/wp-content/uploads/2026/07/erdogan-trump-1-1-e1783594418457-1024x612.jpg)