![[OPINION] L’opposition turque peut gagner des élections. Mais peut-elle gouverner ?](https://wp.bosphorama.fr/wp-content/uploads/2026/09/uskudar-sinem-dedetas-11-1024x682.jpg)
[OPINION] L’opposition turque peut gagner des élections. Mais peut-elle gouverner ?
Les points importants
- Démantèlement post-électoral : En Turquie, gagner une élection ne garantit plus le pouvoir. Le cas d’Üsküdar montre comment l’opposition peut être dépossédée de sa victoire par des manœuvres judiciaires et politiques.
- Dérive autoritaire d’Erdoğan : Après avoir concentré tous les pouvoirs, le régime utilise désormais les tribunaux et l’administration pour neutraliser l’opposition, emprisonner ses maires et lui reprendre les municipalités.
- Complicité occidentale : Malgré des constats répétés de régression démocratique, les gouvernements européens et l’OTAN privilégient leurs intérêts stratégiques, laissant les mains libres à Erdoğan.
Adem Yavuz Arslan*
Il existe un moyen simple de comprendre à quel point la démocratie turque s’est dégradée sous la présidence de Recep Tayyip Erdoğan. Il suffit de regarder ce qui s’est passé à Üsküdar, l’un des districts les plus emblématiques d’Istanbul.
Aux élections locales de mars 2024, les électeurs ont évincé le Parti de la justice et du développement (AKP) d’Erdoğan de ce district. Le candidat de l’opposition a gagné confortablement. Deux ans plus tard, pourtant, le maire élu était en prison et la municipalité était de nouveau sous contrôle de l’AKP – sans que les électeurs n’aient jamais inversé leur décision.
Ce qui s’est passé entre-temps offre un aperçu troublant de la transformation politique de la Turquie sous Erdoğan. Cela soulève également une question bien plus vaste à l’approche de la prochaine élection présidentielle : si Erdoğan trouve une voie légale pour se représenter et perd aux urnes, le vainqueur sera-t-il réellement autorisé à prendre le pouvoir ?
Erdoğan a atteint la limite des deux mandats prévue par le système présidentiel exécutif turc. Pour se représenter, il aurait besoin que le parlement convoque une élection anticipée au cours de son mandat actuel, ou d’un amendement constitutionnel modifiant ou réinitialisant cette limite. La possibilité d’une nouvelle candidature d’Erdoğan reste néanmoins un élément central du débat politique turc.
La question de savoir si le pouvoir changerait de mains après une défaite d’Erdoğan aurait semblé alarmiste en Turquie il y a vingt ans. Ce n’est plus le cas.
Du réformateur au pouvoir personnel
L’AKP est arrivé au pouvoir pour la première fois en 2002, et Erdoğan est devenu Premier ministre l’année suivante. Ses premiers gouvernements se sont présentés comme réformistes et pro-européens. Ils ont poursuivi l’adhésion à l’Union européenne, réduit l’influence politique de l’armée et introduit une série de réformes juridiques et économiques.
Près d’un quart de siècle plus tard, le pays est très différent.
Le paysage médiatique indépendant a été progressivement démantelé. Les grands journaux et chaînes de télévision ont changé de propriétaire pour se retrouver en grande partie entre les mains d’entreprises proches du gouvernement. Les médias critiques ont subi des sanctions réglementaires, tandis que les journalistes faisaient l’objet d’enquêtes, de poursuites et d’emprisonnements. Au plus fort de la répression post-coup d’État de 2016, la Turquie est devenue le premier geôlier de journalistes au monde, selon le Comité pour la protection des journalistes.
La bureaucratie a connu une transformation encore plus radicale après l’échec du coup d’État de juillet 2016, lorsque des dizaines de milliers de fonctionnaires ont été licenciés. Un référendum constitutionnel en 2017 a aboli le système parlementaire turc, et le système présidentiel, entré pleinement en vigueur en 2018, a concentré un pouvoir exécutif énorme entre les mains d’Erdoğan.
Le pouvoir judiciaire est également devenu de plus en plus politisé. Human Rights Watch a déclaré dans son évaluation de 2026 que le gouvernement d’Erdoğan exerçait un contrôle sur les tribunaux nationaux et continuait à ignorer les arrêts contraignants de la Cour européenne des droits de l’homme. L’organisation a qualifié l’assaut du gouvernement contre le Parti républicain du peuple (CHP), le principal parti d’opposition, de menace pour l’association politique et pour des élections libres et équitables.
Erdoğan avait réussi à concentrer un pouvoir extraordinaire dans la présidence. Mais une partie du système restait imprévisible : l’urne électorale.
L’élection qu’Erdoğan n’a pas pu annuler
Istanbul a démontré les limites du contrôle d’Erdoğan en 2019. Ekrem İmamoğlu, alors un homme politique du CHP relativement peu connu, a battu le candidat de l’AKP à l’élection municipale d’Istanbul. L’écart était faible – environ 13 000 voix.
L’AKP a contesté le résultat, et le Conseil électoral suprême de Turquie a annulé l’élection. Istanbul a revoté.
Cette fois, İmamoğlu n’a pas gagné par 13 000 voix. Il a gagné par plus de 800 000 voix. La tentative d’inverser le résultat électoral s’était spectaculairement retournée contre ses auteurs.
Cinq ans plus tard, le problème politique est devenu encore plus grand pour Erdoğan. Aux élections locales de mars 2024, le CHP est arrivé en tête au niveau national. Il a conservé Istanbul et Ankara et a pris le contrôle de nombreuses villes les plus importantes de Turquie. İmamoğlu a de nouveau battu l’AKP.
À ce moment-là, cependant, il n’était plus seulement le maire d’Istanbul. Il était devenu le challenger potentiel le plus sérieux d’Erdoğan pour la présidence.
La confrontation s’est ensuite déplacée des urnes au prétoire. La police a arrêté İmamoğlu le 19 mars 2025, et un tribunal l’a placé en détention provisoire quatre jours plus tard pour des accusations de corruption. Le gouvernement a insisté sur le fait que l’affaire relevait d’une justice indépendante et a nié les accusations d’ingérence politique. İmamoğlu et le CHP ont déclaré que l’enquête visait à éliminer le rival électoral le plus dangereux d’Erdoğan.
Le schéma plus large rendait ces soupçons difficiles à écarter. Selon un décompte de Deutsche Welle publié en juillet, au moins 39 municipalités dirigées par le CHP avaient fait l’objet d’enquêtes pour corruption et pots-de-vin lancées après les élections de 2024. Des maires avaient été arrêtés dans 31 d’entre elles, et 26 maires restaient en prison. Ce qui avait commencé par des enquêtes individuelles ressemblait de plus en plus à une restructuration de la carte politique issue des élections de 2024.
L’opposition elle-même a également été transformée. En mai, un tribunal a destitué Özgür Özel de son poste de président du CHP et a réintégré l’ancien leader Kemal Kılıçdaroğlu. Özel et 90 députés ont ensuite quitté le CHP et ont fondé le Nouveau Parti, qui est devenu le plus grand groupe d’opposition au parlement. L’intervention judiciaire qui a fracturé le parti a ajouté une autre dimension aux craintes que les résultats électoraux ne soient remodelés par des institutions extérieures à l’urne.
Gagner une élection, perdre la municipalité
La controverse est devenue encore plus grave lorsque des élus ont commencé à rejoindre le parti d’Erdoğan. La maire d’Aydın, dans l’ouest de la Turquie, Özlem Çerçioğlu, élue sous la bannière du CHP, a quitté le parti d’opposition et a rejoint l’AKP en août 2025. Le leader du CHP de l’époque, Özel, a ensuite allégué que Çerçioğlu s’était vu offrir un choix : rejoindre l’AKP ou aller à la tristement célèbre prison de Marmara, à la périphérie d’Istanbul, à Silivri.
Çerçioğlu a fermement nié cette allégation et a déposé une plainte pénale contre Özel. Il n’existe donc aucune preuve établie qu’un tel ultimatum ait été lancé.
Mais le résultat politique était indéniable. Les électeurs d’Aydın ont élu un maire du CHP. Avant la fin de son mandat, leur maire était un politicien de l’AKP.
Puis est venu le tour d’Üsküdar.
L’affaire Üsküdar
Üsküdar a une signification symbolique particulière. Ce district conservateur d’Istanbul avait longtemps été contrôlé par l’AKP avant que la candidate du CHP, Sinem Dedetaş, ne batte le parti au pouvoir en mars 2024.
Le 31 juillet, un tribunal a placé Dedetaş en détention provisoire pour des allégations de corruption, d’extorsion par abus d’autorité et de direction d’une organisation criminelle. Les allégations concernaient des procédures de permis de construire et d’occupation. Le ministère de l’Intérieur l’a ensuite suspendue de ses fonctions.
Le conseil municipal a alors dû choisir un maire par intérim. Il l’a fait le 5 août.
La candidate de l’opposition, Sibel Tan Çetinkaya, a gagné. En d’autres termes, la destitution du maire élu n’a pas changé le contrôle politique de la municipalité. La majorité du conseil issue des élections de 2024 a maintenu Üsküdar entre les mains de l’opposition.
L’AKP a contesté le vote du conseil. Le 2e tribunal administratif d’Istanbul a suspendu l’exécution de la décision du conseil, et un tribunal administratif régional a rejeté un appel contre cette suspension le 2 septembre. Un second vote a ensuite été programmé pour le 5 septembre.
Quelques jours seulement avant ce vote, une nouvelle série d’opérations de police a ciblé des responsables municipaux. Des maires adjoints et d’autres fonctionnaires ont été arrêtés, tandis que deux membres du conseil d’opposition ont été emprisonnés. À peu près au même moment, quatre membres du conseil élus sur les listes du CHP ont démissionné du parti et ont rejoint l’AKP.
Les membres du conseil du CHP et du Nouveau Parti ont boycotté la séance du 5 septembre, affirmant que leurs collègues détenus devaient pouvoir y participer. Seuls 22 membres étaient présents, un de moins que le quorum requis, et le vote a été reporté au 8 septembre.
À ce moment-là, l’équilibre avait changé. L’AKP et son allié politique, le Parti d’action nationaliste (MHP), et l’opposition disposaient chacun de 21 membres du conseil pouvant voter. Après quatre tours de scrutin, le candidat de l’AKP, Dündar Ziya Gültekin, a reçu 23 voix. Le candidat de l’opposition en a reçu 19.
Üsküdar était désormais contrôlée par l’AKP.
La séquence des événements importe plus que chaque épisode pris individuellement.
Les électeurs ont rejeté l’AKP. Le maire élu de l’opposition a été emprisonné. Le conseil municipal a élu un autre politicien de l’opposition. Un tribunal a bloqué ce résultat. D’autres responsables de l’opposition ont été arrêtés avant le nouveau vote. Des membres du conseil ont changé de parti. Un second vote a eu lieu. L’AKP a fini par contrôler une municipalité qu’il n’avait pas réussi à gagner aux urnes.
Chaque étape peut être présentée séparément comme une procédure judiciaire, une décision administrative ou un choix politique individuel. Prises ensemble, elles racontent une histoire différente.
La nouvelle phase de l’autoritarisme d’Erdoğan
Pendant une grande partie du règne d’Erdoğan, la critique centrale était que les élections turques étaient injustes mais restaient compétitives.
Le gouvernement bénéficiait d’avantages écrasants. Erdoğan dominait la couverture télévisée. Les ressources de l’État profitaient au parti au pouvoir. Les politiciens et journalistes de l’opposition faisaient l’objet d’enquêtes pénales. Les tribunaux et les institutions électorales fonctionnaient sous une pression politique énorme.
Pourtant, les partis d’opposition pouvaient encore gagner des élections. Les développements depuis 2019 pointent vers quelque chose de potentiellement plus lourd de conséquences.
La question n’est plus simplement de savoir si l’opposition peut gagner. Il s’agit de savoir si la victoire garantit le droit de gouverner. Cette distinction est cruciale.
Les systèmes autoritaires n’abolissent pas nécessairement les élections. Beaucoup continuent à les organiser. La question déterminante est de savoir si les élections conservent la capacité de destituer ceux qui sont au pouvoir.
L’opposition turque a démontré en 2019 et à nouveau en 2024 qu’elle pouvait battre le parti d’Erdoğan malgré un terrain de jeu politique extraordinairement inégal. La réponse qui a suivi s’est de plus en plus déplacée de la compétition avec l’opposition vers la restriction de ce que l’opposition peut faire de ses victoires.
C’est pourquoi l’emprisonnement d’İmamoğlu et le transfert de municipalités comme Üsküdar importent bien au-delà de la politique locale. Ils concernent le mécanisme restant par lequel le pouvoir politique en Turquie peut encore changer de mains.
Et l’Occident dans tout cela ?
Il y a une autre dimension inconfortable dans cette histoire. Aucune de cette dégradation démocratique turque ne s’est produite en secret.
Les gouvernements européens savent ce qui est arrivé au pouvoir judiciaire. Washington sait ce qui est arrivé aux médias. Les gouvernements de l’OTAN savent que des politiciens de l’opposition, des journalistes et des figures de la société civile ont été emprisonnés.
Le Parlement européen lui-même a documenté à plusieurs reprises le recul démocratique de la Turquie. En juin 2026, il a déclaré que le pays avait continué à évoluer vers un modèle autoritaire au cours de la décennie précédente et a mis en garde contre l’érosion des droits de l’homme, de la société civile et de l’état de droit.
Pourtant, ce même Parlement européen a simultanément décrit la Turquie comme un pays d’“importance stratégique”, un allié de l’OTAN et un partenaire avec lequel l’Europe avait besoin de coopération dans des domaines d’intérêt stratégique mutuel. Cette contradiction a défini la politique occidentale envers Erdoğan.
La Turquie se trouve sur l’une des principales routes migratoires vers l’Europe. Elle est située entre l’Europe, la Russie, le Caucase et le Moyen-Orient. Elle contrôle les détroits turcs, d’une importance stratégique vitale, qui relient la mer Noire à la Méditerranée, en vertu de la Convention de Montreux. Elle possède la deuxième plus grande force armée de l’OTAN en termes de personnel actif. Elle compte pour la stratégie occidentale en Ukraine, en Russie, en mer Noire, en Syrie et au Moyen-Orient.
Pour l’UE, la Turquie est également profondément liée aux politiques européennes de commerce, de sécurité, d’énergie et de migration. Le Parlement européen a explicitement reconnu ces intérêts tout en documentant une grave régression démocratique.
Erdoğan a appris à exploiter cette contradiction. Quand l’Europe avait besoin d’aide pour contrôler les migrations, Ankara avait un levier. Quand l’OTAN avait besoin de l’approbation turque pour les décisions de l’Alliance, Ankara avait un levier. Quand la Russie a envahi l’Ukraine et que la mer Noire est devenue stratégiquement critique, l’importance de la Turquie a encore augmenté.
Alors que les crises régionales se multipliaient, il est devenu plus difficile pour les capitales occidentales de confronter Erdoğan. Le résultat n’a pas été un silence occidental au sens littéral du terme. Washington et Bruxelles ont publié des déclarations, condamné les arrestations et appelé à plusieurs reprises au respect des institutions démocratiques.
Mais les critiques se sont rarement traduites par des coûts politiques capables de modifier le comportement d’Erdoğan. Human Rights Watch a souligné précisément cette contradiction avant le sommet de l’OTAN de 2026 à Ankara, arguant que les dirigeants de l’Alliance arrivaient dans un pays où Erdoğan avait consolidé le pouvoir à la présidence tout en utilisant les tribunaux contre l’opposition qui avait battu son parti aux élections locales de 2024.
Le problème n’est donc pas que les gouvernements occidentaux n’ont pas vu l’effondrement démocratique de la Turquie. Ils l’ont vu.
L’accusation la plus difficile est que la nécessité stratégique a systématiquement pris le pas sur les principes démocratiques. Pour Erdoğan, ce calcul lui a fourni une marge de manœuvre.
Pour les démocrates turcs, il portait un message très différent : les gouvernements occidentaux pouvaient condamner l’autoritarisme, mais ils n’étaient pas prêts à défier un allié indispensable de l’OTAN au-delà d’une certaine limite.
La question qui plane désormais sur la Turquie
Cela amène la Turquie à son prochain test, et le plus dangereux. İmamoğlu, le plus redoutable challenger potentiel d’Erdoğan pour la présidence, est en prison.
Des dizaines de maires de l’opposition ont été arrêtés. Des municipalités gagnées par l’opposition ont changé de contrôle politique au cours de leur mandat électif. Les institutions qui superviseraient ou arbitreraient une élection nationale contestée — conseils électoraux, tribunaux et bureaucratie — opèrent dans un environnement politique transformé pendant le règne d’Erdoğan, qui dure depuis près d’un quart de siècle.
La question posée en Turquie n’est donc plus hypothétique : si Erdoğan obtient une voie légale pour se représenter et qu’il perd ensuite, le pouvoir sera-t-il transféré ? Ou bien les mécanismes observés d’abord à Istanbul, puis dans des municipalités comme Üsküdar, se reproduiront-ils à l’échelle nationale ?
Personne ne peut connaître la réponse à l’avance. Mais le fait que des millions d’électeurs turcs aient des raisons de se poser la question est en soi un acte d’accusation contre la dégradation des institutions démocratiques du pays.
La démocratie dépend en fin de compte de quelque chose de plus fondamental que les élections. Elle dépend de l’acceptation de la défaite par le camp perdant.
La Turquie a encore des urnes. Les partis d’opposition font encore campagne. Des millions de personnes votent encore. Et, malgré le déséquilibre des pouvoirs, l’opposition gagne encore des élections.
Ce qui est devenu incertain, c’est ce qui se passe après qu’elle a gagné.
Üsküdar offre un avertissement sur où cette incertitude peut mener : l’opposition peut se présenter à une élection. Elle peut gagner. Elle peut même gagner à plusieurs reprises. Et elle peut quand même perdre le pouvoir par la suite.
Telle est la signification émergente de la démocratie à la Erdoğan.
*Adem Yavuz Arslan est un journaliste avec plus de vingt ans d’expérience dans le reportage politique, le journalisme d’investigation et la couverture des conflits internationaux. Son travail s’est concentré sur le paysage politique turc, y compris des reportages détaillés sur la tentative de coup d’État de 2016 et ses conséquences, ainsi que sur des questions plus larges liées à la liberté de la presse et aux droits de l’homme. Il a fait des reportages depuis des zones de conflit comme la Bosnie, le Kosovo et l’Irak, et a mené des recherches approfondies sur des affaires très médiatisées, notamment l’assassinat du journaliste turco-arménien Hrant Dink. Arslan est l’auteur de quatre livres et a reçu des prix de journalisme pour son travail d’investigation. Actuellement en exil à Washington, D.C., il poursuit son journalisme via des plateformes médiatiques numériques, notamment sa chaîne YouTube, Turkish Minute, TR724 et X.
Avertissement : Les opinions exprimées dans cet article d’opinion sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale de Turkish Minute.
![[OPINION] L’architecture de l’autoritarisme à la Erdoğan](https://wp.bosphorama.fr/wp-content/uploads/2026/08/erdogan-1-768x435.jpg)