Un député interroge le ministre turc des Affaires étrangères sur la légalité des frappes américaines et israéliennes contre l’Iran après une déclaration anti-iranienne

Un député de l’opposition pro-kurde en Turquie a déposé mercredi une requête parlementaire demandant au ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan si Ankara considère comme légales les frappes américaines et israéliennes contre l’Iran, après que la Turquie a signé une déclaration commune à Riyad condamnant les attaques iraniennes contre des États régionaux sans mentionner le rôle de Washington ou d’Israël dans l’escalade.

Ömer Faruk Gergerlioğlu, député du Parti pour l’égalité et la démocratie des peuples (DEM Parti), a soumis 24 questions écrites à Fidan, arguant que le texte de Riyad dénonçait vivement les attaques de missiles et de drones iraniens contre des cibles civiles et des infrastructures tout en restant silencieux sur ce qu’il a décrit comme les principaux acteurs ayant déclenché la guerre.

Dans le texte de sa requête, Gergerlioğlu a demandé pourquoi la déclaration condamnait explicitement l’Iran mais ne condamnait pas explicitement les attaques américaines et israéliennes, et si la Turquie considérait ces frappes militaires comme conformes au droit international.

Il a également demandé si l’omission des États-Unis et d’Israël dans la déclaration reflétait une prudence diplomatique envers les États puissants, et si des pressions politiques de Washington ou des pays du Golfe avaient joué un rôle dans l’adoption de ce langage par la Turquie.

D’autres questions remettaient en cause l’utilisation par la déclaration de l’article 51 de la Charte des Nations unies, qui protège le droit à l’autodéfense. Gergerlioğlu a demandé pourquoi ce principe ne semblait s’appliquer qu’aux États ciblés par l’Iran et non à l’Iran lui-même après avoir été attaqué.

La déclaration de Riyad a été publiée à l’issue d’une réunion consultative le 18 mars des ministres des Affaires étrangères du Qatar, de l’Azerbaïdjan, de Bahreïn, de l’Égypte, de la Jordanie, du Koweït, du Liban, du Pakistan, de l’Arabie saoudite, de la Syrie, de la Turquie et des Émirats arabes unis.

Le texte condamnait ce qu’il appelait des attaques délibérées de l’Iran contre les États membres du Conseil de coopération du Golfe, la Jordanie, l’Azerbaïdjan et la Turquie, affirmant que des missiles balistiques et des drones avaient frappé des zones résidentielles et des infrastructures civiles, y compris des installations pétrolières, des usines de dessalement, des aéroports, des complexes résidentiels et des locaux diplomatiques.

Il a déclaré que ces attaques ne pouvaient être justifiées « sous aucun prétexte ou sous aucune forme » et a réaffirmé le droit des États à se défendre en vertu de l’article 51.

La déclaration appelait l’Iran à cesser immédiatement ses attaques, à se conformer au droit international et à cesser de soutenir et d’armer des milices alliées dans les États arabes. Elle mettait également en garde contre les menaces pesant sur la navigation dans le détroit d’Ormuz et le Bab al Mandab.

Israël n’était mentionné que dans un passage séparé sur le Liban, où les ministres ont condamné les attaques israéliennes contre le Liban et ce qu’ils ont appelé les politiques expansionnistes d’Israël dans la région. Le document ne mentionnait pas les frappes israéliennes contre l’Iran ni le rôle des États-Unis dans le conflit.

Ali Babacan, ancien membre du parti au pouvoir et actuel chef de l’opposition du Parti pour la démocratie et le progrès (DEVA), a également critiqué le texte signé par Fidan à Riyad, affirmant qu’il rejetait injustement la responsabilité sur l’Iran tout en réduisant le rôle d’Israël à une brève référence à ses attaques contre le Liban.

Babacan a déclaré que cette approinte ne convenait pas à l’État turc, affirmant que les frappes américaines et israéliennes contre l’Iran étaient illégales et qu’Ankara aurait dû adopter une position plus claire et plus principielle.

Il a également mis en garde contre une lecture sectaire du conflit et a déclaré que les pays qui autorisaient l’utilisation de leurs installations militaires pour soutenir les attaques étaient également dans leur tort.